Особое видео: Громкое дело

Варианты исхода дела

Тут много факторов имеют значение. То, как происходило первое судебное заседание, — материал, дающий не очень большие основания для выводов о том, какое будет решение суда. У нас есть наша правовая позиция, оппоненты, представитель Кадырова в процессе. С чисто юридической точки зрения по большинству тех соображений, которые высказал Орлов, истцом не было доказано, что они его порочат. 

Закон требует от истца доказать сам факт распространения сведений и то, что они носят порочащий характер, а уже ответчик в таком случае должен доказать, что они не являются ложными. Даже своей процессуальной обязанности фактически истец не исполнил. Они жалуются на то, что сказано было: Кадыров виновен в убийстве Наташи Эстемировой, и на то, что он назван убийцей. Но это один фрагмент из четырех, которые они просят опровергнуть. Чем и как порочит все остальное, они не сказали. 

Нам наша правовая позиция представляется практически неуязвимой. То есть все слова, которые были сказаны Орловым, обоснованны. Мы представили суду массу информационных материалов, докладов, свидетельских показаний, сведений, распространявшихся ранее в СМИ. Все это надлежащим образом заверено, подтверждая, что все эти высказывания правомерны, соответствуют действительности. Либо являются оценочным мнением, либо не порочат Кадырова. 

Другое дело, что все-таки мы знаем: судебная система у нас не может быть названа независимой. Поэтому оценить точно перспективы дела мы не можем. Есть абсолютная уверенность в том, что в полной мере требования истца удовлетворены не будут. Потому что совершенно очевидно: даже если суд сочтет ложными, порочащими сведения, то это малая часть того, что они требуют. И практики такой нет, и ситуация не настолько чистая, чтобы такие суммы присуждать. Увидим. 

Единственное, что можно сказать по опыту прошедшего дня судебного заседания, — что судья крайне лояльно относится к предъявленным сторонами доказательствам. Собственно, доказательства предъявляет только наша сторона. Эта сторона — больше речи произносит. С одной стороны, это хорошо, с другой стороны, ни о чем особенно не свидетельствует. Как бы судья, например, ни симпатизировала нашей позиции, решение будет таким, каким должно быть. 

Если решение будет каким-то иным, кроме отказа удовлетворить исковые требования, то, разумеется, мы будем обжаловать сначала в конституционной инстанции, потом — в Европейском суде по правам человека. С точки зрения прецедентов Европейского суда Орлов сделал правомерное высказывание и никаким образом не может быть за это подвергнут штрафу, компенсации морального вреда и так далее.

Поскольку тут огромный массив высказываний… Да, что-то является мнением, оценкой. Когда Орлов сказал о том, что Кадыров сделал невозможной работу правозащитников Чеченской Республики, то, разумеется, здесь речь идет о некоем оценочном суждении. Понятно, что есть уполномоченный по правам человека, официальный правозащитник, который всячески ругает и поносит «Мемориал» и другие независимые правозащитные организации. И какие-то правозащитные организации там, наступив на горло собственной песне, если можно так выразиться, отказываясь от всех рискованных расследований, хоть какой-то защитой социальных прав занимаются. 

«Мемориал», несмотря на то что сотрудников убивают, несмотря на трудности в работе, до последнего времени работал в Грозном и будет, видимо, работать и дальше. Это непонятно пока. Потому что подвергать физическому риску своих сотрудников ради самых благих целей тоже невозможно. Поэтому будет ставиться вопрос о дальнейшей работе. 

В любом случае, даже там, где это мнение Орлова, это мнение обоснованное. Строго говоря, закон не требует от нас доказывать обоснованность мнения. Человек имеет право на любое мнение, и это, в частности, позиция Европейского суда. Применительно к публичной фигуре критика возможна в гораздо большей степени, чем по отношении к частному лицу.

Но, честно говоря, это столкновение двух правд: правозащитной правды, основанной на уважении к правам человека, к соблюдению закона, и «правды», основанной на некоей целесообразности, для которой права человека не являются ценностью. 

Мы считаем необходимым в процессе этого суда поднять весь пласт вопросов, связанных с ситуацией, объясняя то, что Кадыров действительно несет ответственность за проходящее в Чеченской Республике. 

Как там нарушается закон, как там нарушаются права человека… Мы приводим огромный массив фактов: доклады международных организаций, правозащитного центра «Мемориал». Поэтому, с одной стороны, это частично мнение Орлова, официально поддержанное организацией «Мемориал», а с другой стороны, это мнение, разумеется, опирается на фактическую основу и является совершенно обоснованным.