Концепция модернизации в России

Марк Урнов, концепция модернизации, ч. 1

Вокруг модернизации сейчас идет очень много споров. Наверное, самое распространенное в последние 20 лет понимание модернизации в экономической и политической науке — это достижение относительно неразвитыми странами уровня самых передовых. По самым разным параметрам. Может быть такая узкотехнологическая модернизация, а может охватывать практически все стороны жизни. Вот в этом смысле у нас сейчас и используют понятие «модернизация», имея в виду модернизацию догоняющую. Правда, здесь есть некая наша специфика. И когда появилась правительственная программа долгосрочного развития до 2020 года, там уже ставилась цель не только догнать, но и перегнать. Но это для нас тоже традиционно. Еще где-то начиная с Ленина мы все мечтаем догнать и перегнать. Потом Сталин активно этот тезис использовал. Так что в 30-е годы даже было зарегистрировано такое имя — Догнат-Перегнат (или Догнатий-Перегнатий). Близнецов иногда называли — одного Догнат, другого Перегнат. Потом Хрущев с его «догоним и перегоним Америку по производству мяса, молока и масла на душу населения». И вот сейчас опять все то же самое.

На самом деле на сегодняшний день существуют, наверное, три модернизационные идеологии. Первая — коммунистическая. Зюганов предлагает централизовать все управление, фактически восстановить Госплан, национализировать ключевые отрасли. И вперед — тогда догоним. Но это ладно. Понятно, что из этого может получиться. И две другие. Одна, условно говоря, консервативная. Это то, что правительство предлагает в программе развития до 2020 года, и то, что связано с известной статьей Путина 2008 года. Вторая подготовлена Институтом современного развития и опирается на статью (или выступление) Медведева «Россия, вперед!». Инсоровская (Института современного развития) концепция — она скорее либеральная, по-настоящему либеральная. Путинская, или правительственная, — она консервативная.

А в чем разница? Правительственная концепция не предполагает (во всяком случае, в ней нет никаких указаний на это) демонополизации ключевых отраслей — ни нефтяной, ни газовой, ни металлообрабатывающей, ни производства металлов, ничего. Второе — не увеличивается доля прямых иностранных инвестиций; она сохраняется примерно на том же очень небольшом уровне, что и сейчас. Плюс традиционное для советского мировосприятия представление о внешнем мире. Говорится о том, что возрастает геополитическая борьба за контроль над сырьем, над энергией и прочее. Главным источником беспокойства и опасности для нас, так или иначе, считается Запад. И ориентация в первую очередь на бывшие так называемые социалистические страны, на бывшие советские республики плюс Китай и Индия. А в либеральной концепции модернизации практически все наоборот. То есть там пафос демонополизации отраслей. Там очень четкая ориентация на создание того, о чем говорит Медведев, то есть модернизационных ассоциаций и коалиций в первую очередь с западными странами. И еще, что очень важно, эта либеральная модернизация предполагает не только экономические, но и политические изменения. Это и возвращение к конкурентной политике, и свободные СМИ, и глубокая реформа силовых структур, и многое другое. Вот, собственно, две позиции.

Что из них может получиться? На самом деле если идти по линии консервативной модернизации, то, с моей точки зрения, это просто путь в никуда. Потому что мы должны будем модернизировать экономику в отсутствие спроса на инновации и модернизацию. Понятно, что монополизированные отрасли, связанные с государством, в общем-то не нуждаются в инновациях и модернизации. Зачем им это? Их и так бюджет поддерживает. Для них любая инновация — просто беспокойство. Можно только создавать этакие инновационные анклавы. Что-то будет производиться, но будет ли это потребляться своей собственной экономикой и своим собственным государством, тоже не реформированным? Весьма сомнительно. Будет производиться и опять уходить туда, где есть спрос на инновации и модернизацию. Это одна проблема.