На главную

Доллар = 63,15

Евро = 70,88

30 сентября 2016

Суд

разместить: Twitter Facebook ВКонтакте В форуме В блоге
быстрый переход: Верх страницы Комментарии Главная страница
Личный кабинет автора
А Б В Шрифт

Дискуссия

Леонид Головко,

доктор юридических наук, профессор юридического факультета МГУ

Должны ли судьи слушаться других судей?

В резиденции Конституционного суда прошли «Сенатские чтения».
Должны ли судьи слушаться других судей? 16 октября 2009

Острая дискуссия развернулась вокруг лекции Тамары Морщаковой — судьи Конституционного суда в отставке. Авторитетный юрист раскритиковала положение, при котором пленумы Верховного и Верховного Арбитражного судов России выпускают обязательные толкования тех или иных судебных ситуаций, заставляя нижестоящие суды выносить в подобных случаях аналогичные решения.

Тамара Морщакова подчеркнула, что в своей профессиональной деятельности судьи разного уровня должны ориентироваться на верховенство права, а не закона. По ее словам, каждый судья должен рассматривать конкретное дело исходя из основных положений Конституции России и обращать внимание судов высшей инстанции и Конституционного суда на несоответствие тех или иных положений закона главному документу страны. 

Критике подверглась и дисциплинарная ответственность судей за отмену их решений судами высшей инстанции. Это, по словам экс-судьи, принуждает нижестоящие суды к исполнению тех самых обязательных толкований Верховного и Верховного Арбитражного судов. 

Тамара Морщакова обратила внимание на конкуренцию Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов между собой, приводящую к неисполнению решений КС по поводу толкования тех или иных законов. 

Комментирует Леонид Головко, доктор юридических наук, профессор юридического факультета МГУ

Практика толкования тех или иных правовых норм судами высшей инстанции зародилась в 20—30 гг. прошлого века. Тогда количество квалифицированных судей было невелико и судебная система действительно нуждалась в толкованиях, которые объясняли бы порядок применения тех или иных законов. Явление это абсолютно советское, западным правоведам не понятное.

Подобная практика не вписывается в классические европейские традиции. На это обращали внимание еще при вступлении России в Совет Европы. Безусловно, издание вышестоящими судами каких-то актов, информационных писем, обязательных для исполнения нижестоящими, не соответствует ни европейской традиции, ни принципу независимости судей. Тамара Морщакова совершенно права.

Обычным аргументом за толкование является мнение о необходимости унифицировать практику. Но это странный аргумент. Если судья районного или арбитражного суда плохой специалист, то как он стал судьей? Получается, что толкования необходимы, потому что основная часть судей никуда не годится. Если это не так, то непонятно, зачем хорошим судьям, как школьникам, рассказывать, как им поступать. Это подрывает сам принцип независимости судей, загоняет их в жесткие рамки.

Комментарии
  • Неизвестная персона
  • 17 октября 2009, 11:20
Поделюсь — в Татарстане судьи вообще независимые от высших инстанций, но дружат с органами исполнительной власти.. Например, то что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого — такая практика им не указ — в Нижнекамске существует практика отклонения жалоб на действия должностных лиц с формулировкой «у суда нет оснований сомневаться в показаниях сотрудника милиции» — и при полном отсутствии доказательной базы (ни свидетелей, ни справок и т.п.)- только на основании устного заявления сотрудника, типа — обвиняемый совершил обгон (свидетелей нет, обгоняемого нет, видеофиксации нет), или — обвиняемый ударил меня головой, я успел подставить кулак (нет даже мед. справки что кулак поцарапал). Единственный аргумент в пользу справедливости — наличные, вот там где деньги, дружба заканчивается. Тогда можно и правду доказать, если денег хватит.
  • Неизвестная персона
  • 17 октября 2009, 11:27
До тех пор пока существует укоренившаяся порочная практика — адвокат с прокурором сторговывается насчет наказания (чем больше наличности в этом участвует, тем легче наказание, потом объявляет судье их общее решение и передает его долю, пока глава администрации входит в суд открывая дверь с ноги и прикрикивая — что не шевелитесь, прошмандовки, все эти статьи умных дядек с докторскими титулами — пустословие, докторскую вроде защитил, острой нужды в публикациях нет, зачем флудить — непонятно.
  • Неизвестная персона
  • 17 октября 2009, 11:44
Эта Тамара Моршанская лучше бы посмотрела, в какой обстановке работаю судьи в провинции — да, судьям зарплату вывели на более-менее приличный уровень, что бы остро не нуждаться во взятках. А аппарат? Судьи относятся к судебному департаменту, а аппарат — к Министерству Юстиции.... А работа судьи очень даже зависит от аппарата, а он состоит наполовину из полуграмотных временных работников из бюро занятости, потому как за 4 000 (средняя зарплата дворника ТСЖ) работник (даже не шибко грамотный) с юр. образованием работать с утра до ночи не пойдет. Тем более труд там смешанный — вроде и грамотно судебный приказ напечатать надо, и по вечерам многокилограммовые пачки дел в архив претаскивать надо. И вруках этих отчаянных полуграмотных труженниц — судьбы людей подшитые в папках (они их кстати, как правило, по ночам домой берут подшивать- что категорически запрещено, но судьям приходится закрывать на это глаза).
P.S. Забыл добавить, самые выносливые полуграмотные труженницы из бюро занятости со временем получают заочное образование и ближе к пенсии становятся судьями (если их не двигают детишки вских там нотариусов и банковских служащих с липовым юр.стажем). Это по-поводу грамотности судейского состава.
  • Леонид Купцов.
  • 18 октября 2009, 20:20
Смешно говорить о «независимом суде» в стране, где эти самые суды вслед за органами прокуратуры и МВД сами открыто занимаются фальсификацией материалов уголовных дел и даже судебных актов. Причем не просто с ведома, а по указке Верховного суда РФ. В котором, и это совершенно очевидно любому, сталкивавшемуся с этим органом, человеку с нормальной головой, засели самые отъявленные человеконенавистники, не гнушающиеся самыми отвратительными методами работы. К закону и Конституции РФ деятельность Верховного суда РФ не имеет практически никакого отношения. Именно благодаря его «правовой позиции» по российским уголовным делам в Европейском Суде по правам человека возник новый термин — «противоречие выводов суда здравому смыслу». До решения проблемы соответствия решений судов хотя бы элементарному здравому смыслу и фундаментальным естественным законам природы переходить к решению проблемы «независимости судов» слишком рано. И не надо ссылаться на уборщиц судов — решения выносят и пишут весьма обеспеченные и обласканные властью судьи. Зачастую обласканные именно за такие, явно несуразные, решения. То есть — за выполнение заказа. Я могу с полной определенностью утверждать, что за поднятой формальной проблемой стоят поломанные судьбы миллионов живых людей, в буквальном смысле возненавидевших государство за действия его судов. Ведь по признанию Генерального прокурора РФ на его последней встрече с Путиным и на первой с Медведевым, до ТРЕТИ дел и судебных процессов — ЗАКАЗНЫЕ. Это страшная цифра — ведь ежегодно в России «сажается» до миллиона человек, из которых треть — невиновные. А из оставшихся половина «сидит» за один-два «своих» эпизода и пять-семь «чужих» — исключительно с целью «списания висяков», для «улучшения» формальных показателей. При этом за «свои» один-два они могли бы отделаться годом-полутора условно, но получают вместо этого реальные четыре-пять лет отсидки в пыточных условиях российских лагерей. Пока идут теоретические споры, подрывается фундамент государства. Ведь еще с библейских времен было известно, что не создавшее правосудия государство обречено. Так рухнула Российская империя, затем СССР. Также — и гораздо быстрее, — рухнет Российская Федерация. Я этого не хочу, хотя тоже пострадал от этого государства. В отношении меня привели в исполнение и исполнили не обращенный к исполнению судом приговор. Пять лет содержали под стражей без надлежащей санкции уполномоченного суда, не выданной из-за юридического препятствия. А потом, для легализации этого казуса, подменили не подписанное составом суда кассационное определение подложным. Совершив подлог кассационного определения вместо проведения законного пересмотра приговора вышестоящим судом, гарантированного и Конституцией РФ, и Конвенцией о защите прав человека. При прямом и непосредственном участии Верховного Суда РФ, который, согласно ответу Конституционного Суда РФ, ОБЯЗАН был требуемый пересмотр осуществить, коли областной суд этого сделать не сподобился. Но не пересмотрел, согласившись с подлогом судебного акта вместо законного судебного рассмотрения кассационных жалоб. Теперь дело рассматривает Европейский Суд по правам человека, поскольку у нас правосудия просто нет. И говорить о нем еще слишком рано. Леонид Купцов.
  • Неизвестная персона
  • 19 октября 2009, 09:26
Не надо Тамаре Морщакове раскритиковывать положение, при котором пленумы Верховного и Верховного Арбитражного судов России выпускают обязательные толкования тех или иных судебных ситуаций, заставляя нижестоящие суды выносить в подобных случаях аналогичные решения. Ей надо критиковать только информационные письма. Пост пленумов должны быть, так как:
Обычным аргументом за толкование является мнение о необходимости унифицировать практику. Но это странный аргумент. Если судья районного или арбитражного суда плохой специалист, то как он стал судьей? Получается, что толкования необходимы, потому что основная часть судей никуда не годится. -ТАК И ЕСТЬ: основная часть судей никуда не годится + МНОГИЕ ПРОДАЖНЫЕ + ОНИ ЗАВАЛЕНЫ ДЕЛАМИ, ИМ УМНИЧАТЬ НЕКОГДА. ПОЭТОМУ ЭТИМ судьям, как школьникам, НАДО рассказывать, как им поступать. Это загоняет их в жесткие рамки, И ТАК И ДОЛЖНО БЫТЬ.
ТЕ, КТО КАК Леонид Головко, ПИШЕТ О ТОМ, ЧТО «Подобная практика не вписывается в классические европейские традиции» НЕ ПОНИМАЕТ РАЗНИЦЫ МЕЖДУ СУДЬЯМИ НА ЗАПАДЕ И НЫНЕШНИМИ «НЕЗАВИСИМЫМИ» СУДЬЯМИ РФ
  • Андрей
  • 19 октября 2009, 09:35
Какая может быть независимость судей, когда решения по более или менее значимым делам согласовываются с вышестоящим судом? Неудивительно, что надзорная инстанция у нас бездействует. Практически на все надзорные жалобы ответ один — отказано в истребовании дела, зачастую без всяких обоснований. Зачем государство содержит надзорную инстанцию? Может быть для того, чтобы люди в надежде добиться от нее справедливости потеряют те 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу и не смогут получить признания приемлимости жалобы в Европейском суде? Однозначно одно — вышестоящие члены судейского сообщества занимаются крышеванием нижестоящих членов и те это поняли. Люди обращаются в суды не от того, что им доверяют, а от безисходности, так как все остальные инстанции их просто отфутболивают. Рост количества обращений в суды говорит не о доверии к суду, а о росте правонарушений. Люди обращаются в российские суды еще и для того, чтобы потом было основание обращаться в Европейский суд.
  • Елена
  • 19 октября 2009, 15:44
Что вышестоящие члены судейского сообщества занимаются крышеванием нижестоящих поняли не только судьи, но и правонарушители. Может это тоже одна из причин роста правонарушений? Рост обращений граждан в суды и загруженность судей — это дополнительная причина для повышения им денежного содержания, которое и так уже не менее 100 тыс.руб. Кстати, а почему служители Фемиды до сих пор не представляют декларации о доходах и имуществе? Почему до сих пор не внесены поправки в закон «О статусе судей», обязывающих их представлять декларации о доходах и имуществе как на самих себя, так и на ближайщих родственников? Чего боятся судьи? Государственные служащие давно представляют декларации о доходах и имуществе.
  • Татьяна
  • 19 октября 2009, 17:46
Как пострадавшая от действий малограмотного судьи Ю.А.Лебедева утверждаю, что нижестоящим судам произвольное истолкование законов должно быть ЗАПРЕЩЕНО, и за такую самодеятельность следует ввести нешуточное наказание. Пока закон будет «что дышло», ни на какую единую практику не стоит и надеяться.
Конституционный Суд настаивает на единообразии правоприменения, и правильно делает. Ибо в судах нижестоящих правоприменители плюют на Конституцию — кто намеренно, а кто и по незнанию.
Решения, вынесенные без соблюдения рекомендаций КС должны признаваться незаконными уже в кассационной инстанции, чтобы до надзорной доходили единицы жалоб на нарушения конституционных прав в судах. У нас же надо пройти все инстанции, чтобы жаловаться на несоблюдение конституционных прав внутри государства, которое, по идее, не может нарушать собственную Конституцию.
А о том, что в Европе такого нет, как у нас, так нечего пенять на Европу, где законопослушны прежде всего суды, а поэтому — и граждане тоже. Кроме того, там прецедентное право. И если есть вступившие в законную силу решения о том, что поддельные документы не приняты к рассмотрению судом, то можно ссылаться не только на закон и Конституцию, но еще и на прецеденты.
Конституционный Суд так нелюбим другими судами России, потому что он единственный пока пытается установить в государстве единообразие применения законов.
Верховный Суд, сколько бы ни писал он о единообразии практики, уж слишком грешит тем, что в качестве надзорной инстанции любые выбрыки нижестоящих судов признает за истину в последней инстанции. В итоге у каждого судьи и в каждом деле «истина» своя, и зачастую с позицией КС явно расходящаяся.
  • Александр
  • 20 октября 2009, 14:26
Практика навязывания судьям своего понимания закона Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ является, по меньшей мере, глупой, если не преступной. 20 февраля 2005 года судьёй Черёмушкинского районного суда г. Москвы было принято решение о невозможности выселения меня из квартиры, как бывшего члена семьи собственника, поскольку жилищные отношения и развод произошли до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации. Понятно, разумно и очевидно, тем более, ещё и по тому, что в части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации сказано, что государство обязалось на принимать законы, умалящие права граждан. Но Верховному Суду Конституция не указ и он в ответах на вопросы за 3 квартал 2005 года распространяет положения статьи 31 ЖК РФ на бывших членов семьи собственника, ставших таковыми до введения в действие ЖК РФ. По этой инструкции, сделавшей судей не судьями, а роботами, никоим образом не учитывающими, в моём случае, то обстоятельство, что
я вселился в квартиру как собственник 1/2 её доли, и, впоследствии, подарил долю супруге, выселяют меня на улицу, оставив в собственности бывшей супруги четыре Московские кварриры общей площадью 330 кв. м. Я обратился в Конституционный Суд РФ, который видимо ненавидит ВС РФ. КС РФ отвечает, что инструкция ВС РФ в виде ответов на вопросы, законом не является и, поэтому, на соответствие Конституции РФ проверено быть не может. Как же так, ВС РФ ради единства судебной практики обзязал всех судей пользоваться инструкцией, а проверить её на соответствие Конституции РФ невозможно. В результате в настоящее время сформирована антисоциальная, антиконститционная судебная практика по применению ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и менять её никто не собирается. Моя жалоба в ЕСПЧ зарегистрирована 14 марта 2007 года. Ещё ждать и ждать, а жить сегодня надо. Считаю, что сегодня ВС РФ проводит политику, грубейшим образом нарушающую Конститупию РФ, нормы международного права и просто ненавидит решения КС РФ. Достаточно сказать, что в Постановлении Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года №14, касающегося вопросов применения ЖК РФ, ни слова не сказано о решениях КС РФ, хотя именно им многое наработано по этой теме. Считаю, что понятие единства судебной практики нужно исключить. В моём случае ради этого иллюзорного единства суд поставил меня на одну ступень с человеком, приехавшим из другого города, заключившим фиктивный брак, а в последствии расторгнул его. Я своими собственными денежными средствами участвовал в приобретении квартиры, был собственником 1/2 доли и оказался на улице. Вот оно торжество справедливости судебной системы Российской Федерации. Полагаю ЕСПЧ содрагнётся узнав как судебные власти России поступают с своими гражданами.
  • Неизвестная персона
  • 20 октября 2009, 18:10
На эту тему, много есть, что рассказать, но как говориться не будем заниматься словоблудием! Я юрист с небольшим стажем, но за свои 5 лет работы столкнулся не только с необъективностью большинства судей, их продажностью, но и с «адской тупостью» некоторых представителей судебной власти. На мой взгляд, на тему Российских судов дискутировать можно бесконечно.... И ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ знают о вышеперечисленных «грехах» судейского сообщества. Проблему Российских судов решить можно в одночасье! Ведь у нас активно проходит программа по борьбе с коррупцией! Я сам лично обладаю документами свидетельствующими о преступных действиях судей, а уж фактов по которым можно отстранить судью как не квалифицированного — вагон и маленькая тележка!!! Но возникает вопрос «Нужно ли нашему президенту и премьеру чистить судейские ряды от этой прогнившей мерзости?» Ответ прост — НЕТ! Вот такая филосовия дамы и господа)))) Удачи Вам в этой неравной борьбе!
P.S. Когда же найдёться какой-нибудь сбрендивший отморозок, который закажет судью Горшкова В.В.
  • Елена
  • 21 октября 2009, 09:10
Судья Горшков В.В. человек не простой. Вячеслав Валерьевич Горшков — профессор кафедры гражданского права в Российской академии правосудия; окончил юридический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова, факультет патентоведения в Центральном институте повышения квалификации руководящих работников народного хозяйства, аспирантуру в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, с 2001г. по июнь 2006г. работал заместителем председателя Московского городского суда. С 02.06.2006 Совет Федерации назначил В.В.Горшкова на должность судьи Верховного суда Российской Федерации. С 2007 году Горшков — заместитель председателя судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации. член Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС) Российской Федерации, читает лекции в школе права СТАТУТ. В январе 2008 года В.В.Горшкову ВККС присвоила высший класс, а Указом № 1108 от 18.06.08 Президента Российской Федерации Д.А.Медведева он был введен в Состав Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.
Вследствие большой занятости В.В.Горшков основным методом работы в Верховном суде избрал хронический отказ в истребовании дел по надзорным жалобам, добросовестно переписывая решения нижестоящих судов.
  • Александр
  • 21 октября 2009, 10:10
Не хочу показаться выскочкой, но предлагаю возглавить движение «За справедливое правосудие»
tsynami21@rambler.ru
  • Неизвестная персона
  • 28 октября 2009, 14:40
Не так давно по ТВ был сюжет об увольнении судьи Елены Гусевой в Волгограде, за то что она отказывалась согласовывать до суда свои решения с вышестоящим руководством. Радует что хотя бы стали говорить об этом, хотя это только малюсенькая верхушка айсберга. Судебная система в нашей стране — это такое гнилое и коррумпированное болото, масштабы которого мало кто представляет, пока сам не столкнется лично с этой системой!

Помимо того что судьи еще до суда согласуют решения которые планируют вынести, они часто напрямую выполняют заказы прокуратуры, или вышестоящих судебных инстанций, причем в таких случаях судье глубоко плевать на имеющиеся (или неимеющиеся) в деле доказательства. Им сказали «посадить» — значит посадят, и никакие адвокаты не помогут. Таких примеров — масса.

Еще одна интересная «фишка»: у судей есть даже планы по % обвинительных приговоров, и насколько знаю, оправдательных приговоров у них бывает не более 3% ! Т.е. это прям как планы продаж у менеджеров — у судей планы — сколько нужно посадить! Нормально?
  • Максим
  • 2 ноября 2009, 17:06
А я вот думаю, что российский суд — самый независимый в мире!!!
Только в наших судах нормы закона имеют для судьи совещательное значение. Суд независимый от закона — это небывалая высота, с успехом освоенная нашими судьями. Кончится эта вакханалия печально — население России, утратив веру в справедливость, начнет судьям мстить. Вот, например, вышеупомянутый выше судья ВС Горшков , «непростой человек», без устали штампующий шаблонные отказные определения явно будет гореть в аду под улюлюкание тысяч и тысяч граждан России , у которых этот кандидат юридических наук отнял последнюю надежду на справедливость.
  • Горшков В.В.
  • 2 ноября 2009, 17:14
Да ничего это фрукт не переписывает. Просто вставляет фамилии участников дела в шаблонное отказное. Они же боги, что же им с простыми людьми возиться.
  • Неизвестная персона
  • 3 ноября 2009, 14:28
Cудейская деятельность этого мерзавца
Горшкова мне хорошо известна, в т.ч. и на личном опыте. У меня есть
ответ за его подписью, где он фактически подтверждает, что федеральный
судья вполне может выносить судебный акт в праздничный день, когда суд
закрыт, т.е. чуть ли не в ванной с бокалом коньяка.
  • Неизвестная персона
  • 3 ноября 2009, 20:44
У меня тоже есть два забавных решения господинчика Горшкова. В первом он согласился с тем, что судебный пристав-исполнитель, совершивший уголовное преступление, закона не нарушал (ну так судья первой инстанции написала за денюшку), а во втором он своим решением отменяет норму ГПК. Я у своих студентов контрольную проводил — ни один из 34 студентов 3-го курса не принял такого решения как Горшков. Я им потом на семинаре показываю решения судов, а они мне говорят: «Не может такого быть. Это не по закону.» А я им: «Ну рисуйте плакат и пошли на Поварскую (к зданию ВС).» Тишина в ответ... Вот и не знаю , чему теперь детей учить.
  • Гость
  • 4 ноября 2009, 18:42
Авторитет Верховного Суда РФ для нас, адвокатов, велик. И «маститым» представителям нашей профессии, и начинающим адвокатам хочется верить, что высшая инстанция правосудия, наконец, примет решение достойное, грамотное, основанное на четком и строгом соблюдении закона.

Много лет за правдой в последней инстанции шли на прием в Верховный Суд в порядке надзора адвокаты. Сейчас, как известно, ситуация изменилась. Так называемый «личный прием» в надзорной инстанции отменен. Теперь нет возможности «с глазу на глаз» разъяснить содержание адвокатской жалобы, ответить на возникшие после ее изучения вопросы, убедив судью надзорной инстанции в необходимости отмены неправомерно вынесенного решения.

По мнению одного из опытнейших и старейших мэтров Воронежской адвокатуры Петра Исааковича Фастовского, судьи преднамеренно «оградили» себя от общения с адвокатами. Видимо, они полагают, что их уровень и профессионализм достаточно высок, чтобы принимать решения без заслушивания дополнительных доводов о деле от адвоката, написавшего жалобу.

Сейчас поездка в Верховный Суд с жалобой в порядке надзора ограничивается подачей этой жалобы начальнику отдела приема, где проверяется соответствие прилагаемых документов необходимому перечню, и основных атрибутов жалобы. Смысл этого приема при подаче документов сегодня сводится лишь к тому, что жалоба немедленно поступает в «работу», а не ждет своей очереди, как бывает, если она приходит по почте.

19 апреля 2007 года Петр Исаакович Фастовский поехал в Москву именно с этой целью. Его доверительница по гражданскому делу просила ускорить процесс подачи и рассмотрения жалобы по существу. Документы приняли, они были в полном порядке. Оставалось только ждать.

И действительно, очень скоро (такой оперативности можно только позавидовать), 25 апреля 2007 года, доверительница Петра Исааковича — Гаврилова А.С. получила вожделенный пакет с письмом из Верховного Суда Российской Федерации. После вскрытия конверта, не особо сведущая в тонкостях юриспруденции женщина пришла в ужас. На грани сердечного приступа, она позвонила своему адвокату и, сквозь слезы, сообщила ему, что он, оказывается, пропустил срок подачи надзорной жалобы.

Когда возмущенный Петр Исаакович поведал мне эту историю и дал в руки определение судьи Верховного Суда РФ В.В.Горшкова от 24 апреля 2007 года, я, на всякий случай, прочитала его несколько раз.

Обжалуемое решение вступило в силу 30 мая 2006 года. В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступления их в законную силу. Согласно штемпелю Приемной Верховного Суда РФ, заявитель обратился в Верховный Суд 19 апреля 2007 года.

Все это было указано в полученном определении из Верховного Суда. Но вывод был неожиданный: жалоба подана с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Уважаемый В.В. Горшков, Судья Верховного Суда РФ, видимо, не умеет считать, или не знает, что апрель месяц предшествует месяцу маю. Радует одно, что законы он знает хорошо. Он и порекомендовал, в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, подать заявление о восстановлении пропущенного срока, а жалобу возвратил без рассмотрения по существу.

Я думаю, комментарии здесь излишни, хотя, может, стоит задуматься и выйти с инициативой о возврате к старым добрым временам, когда адвокат лично мог разъяснить судье основные положения своей жалобы, обоснованность, законность и своевременность ее подачи.

Р.S.: Когда мой сын, ученик второго курса юридического факультета ВГУ, прочитал это определение Верховного Суда РФ, которое я дала ему для назидания, он долго не мог поверить, что такие «ляпы» могут быть допущены на уровне Верховного Суда РФ. Он листал кодекс, перечитывал определение, а потом глубокомысленно заметил: «Калькулятор у него, наверное, сломался»...

  • Неизвестная персона
  • 4 ноября 2009, 19:57
200 гражданских жалоб ежедневно поступает в ВС РФ. Какой личный прием? О чем Вы говорите? Интересно, представляют ли профессиональные юристы Т. Морщакова и Д. Медведев сколько раз в день (!!!) судьи ВС РФ совершают уголовное преступление (ст. 305 УК РФ), подписывая очередное липовое отказное. Я думаю, что карманники где нибудь на Черкизовском рынке столько раз в день «на дело» не ходили.
  • Гость
  • 5 ноября 2009, 21:28
Предлагаю вниманию читателей текст жалобы на имя Председателя ВС РФ.

Это последняя судебная инстанция России.

Из содержания жалобы вам станет известно о повсеместных откровенных пренебрежениях к Законам, допускаемых судьями всех уровней, включая судей Верховного Суда РФ. Суть жалобы, как и суть нарушений вполне окажутся доступными к пониманию и оценке даже людям, далёким от юриспруденции.

Полагаю, что от решения, принятого Председателем ВС РФ, будет зависеть наш вывод о наличии правосудия в принципе, в России, а не только в Рязани... Подождём с нетерпением ответа все вместе.



Председателю Верховного Суда Российской Федерации



Жалоба
на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации.

15 сентября 2009 года судьёй Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшковым вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы граждан М......... и Н........... для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

С законностью вынесенного судьёй В.В.Горшковым определения мы не согласны по следующим основаниям:

1.

В определении указано, что доводы надзорной жалобы не содержат сведений, дающих основания для пересмотра судебных решений.
Мы не согласны с подобным выводом и настаиваем на том, что:

- незаконность произвольного определения судом основного вида деятельности предприятия, не основанного на изучении бухгалтерского учёта предприятия;

- не рассмотрение судом заявления о подложности доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ;

- нарушение судом кассационной инстанции требований ст. 371 ГПК РФ, обязывающей суд кассационной инстанции, при кассационном рассмотрении дела, рассмотреть возражения кассатора на определения суда первой инстанции, не подлежавшие отдельному обжалованию в порядке принесения частной жалобы;

- недопустимость произвольного именования судом вида деятельности предприятия, при установлении этого вида деятельности, без учёта Общероссийского Классификатора Видов Экономической Деятельности (ОКВЭД);

- наличие противоречия между установочной и резолютивной частями решения;

- все эти доводы указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, что требует проверки этих доводов в заседании Судебной коллегии с изучением материалов дела.

2.

В определении указано, что доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу.
С этим выводом так же нельзя согласиться, поскольку перечисленные в первом пункте настоящей жалобы доводы истцов никак не связаны с переоценкой доказательств. Это очевидно из содержания приведённых доводов, требующих от суда исследования фактов, которым не дана оценка вовсе, а именно:

- не исследовался бухгалтерский учёт предприятия – единственный источник, позволяющий определить основной вид фактически осуществляемого предприятием вида экономической деятельности;

- не дана оценка обоснованности заявления истцов о подложности доказательств, представленных ответчиком;

- не дана оценка действиям судьи при отклонении замечаний на протокол судебного заседания;

- не устранено противоречие между установочной и резолютивной частями судебного решения.


3.

В определении указано на то, что доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.
С этим выводом так же нельзя согласиться. Судья В.В. Горшков не указал на конкретные нормы права, которые истцы неправильно толкуют в надзорной жалобе.
Нельзя согласиться с тем, например, что действия судьи первой инстанции по отклонению замечаний на протокол судебного заседания не подлежат проверке вышестоящим судом. Именно в этом несогласии может проявиться неправильное толкование истцами ст. 371 ГПК РФ.
То же относится и к толкованию истцами ст. 186 ГПК РФ, исходя из понимания которой, истцы требуют от суда надлежащего реагирования на заявление о подложности доказательств.
Остаётся так же неясным, в чём истцы заблуждаются, ссылаясь на необходимость применения ОКВЭД (Общероссийского классификатора видов экономической деятельности) при определении вида деятельности?
Судья В.В.Горшков так же не мотивировал, почему признание судом в установочной части решения незаконности публичного размещения векселей среди неопределённого круга физических лиц не противоречит резолютивной части решения, признавшей законными действия ответчика, разместившего векселя публично.

4.

Необходимо так же поставить в известность Председателя Верховного Суда Российской Федерации о том, что, через три месяца после вынесения обжалуемого решения, 10 июня 2009 года, арбитражный суд Рязанской области принял решение о признании ООО «ДВК» (ответчика по настоящему делу) банкротом. Арбитражным судом установлена задолженность ООО «ДВК» перед векселедержателями на сумму, превышающую 500 миллионов рублей.
Между тем, в момент вынесения обжалуемого судебного решения, ответчик утверждал о продаже векселей на сумму, превышающую лишь 200 миллионов рублей, о чём свидетельствуют данные, содержащиеся в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющегося в материалах настоящего дела.
То есть, через три месяца, после состоявшегося обжалуемого решения, стало известно, что, на момент рассмотрения нашего иска, ответчик скрывал наличие кредиторов с требованиями на сумму в 300 миллионов рублей. И это при том, что иск по настоящему делу был обоснован отсутствием намерений ответчика исполнять сделку при её заключении (не были оприходованы денежные средства от совершённых сделок в кассу предприятия, и не были учтены обязательства по сделке в бухгалтерском учёте предприятия ответчика). Таким образом, приняв решение по экономическому спору без изучения бухгалтерской отчётности предприятия-ответчика, проигнорировав заявление истцов о подложности доказательств, суд первой инстанции принял решение по неполно исследованным обстоятельствам. Вопрос о причинах наличия неучтённых кредиторов с требованиями на сумму 300 миллионов рублей по настоящее время остаётся открытым и будет исследован после закрытия арбитражным судом Рязанской области реестра кредиторов. Однако, выяснение этого обстоятельства имело основополагающее значение в целях правильного разрешения настоящего дела. В любом случае – доводы истцов о не учёте ответчиком обязательств по сделкам, проигнорированные и не проверенные судами общей юрисдикции всех инстанций, подтверждены арбитражным судом Рязанской области. И это нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть известными суду, поскольку суд сам отказался от исследования этих обстоятельств, несмотря на настойчивые требования истца.

5.

Судья В.В.Горшков так же нарушил требования ст. 381 ГПК РФ, отправив истцам надзорную жалобу с её копией после изучения надзорной жалобы. Тем самым судья В.В.Горшков предопределил невозможность проверки обоснованности и законности своего определения Председателем Верховного Суда РФ.
Кроме того, в сопроводительном письме о направлении своего определения заявителям надзорной жалобы, судья В.В. Горшков в пункте «Приложение» не указал на конкретные документы, которые он отправил, обозначив их по количеству и по составу неопределённо: «Материалы».

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, прошу отменить определение судьи В.В.Горшкова и передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения Судебной Коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Приложение:

Надзорная жалоба с её копией.


Источник: Городинский В.В.
  • Неизвестная персона
  • 6 ноября 2009, 10:11
А дальше будет происходить следующее — Лебедев лично прочитает жалобу. Охренеет. Вызовет к себе Горшкова, молча (чтобы не оказывать давления) откроет ГПК и положит перед Горшковым текст жалобы. После прочтения Горшковым документов, Лебедев откроет УК на 305 статье. Немая сцена...
Горшков падает на колени: «Я больше никогда не буду так делать! Простите!»
Кто-нибудь в это верит?
  • Виктор
  • 6 ноября 2009, 14:09
Информация с сайта ВС РФ

№ дела Поступило Стороны по делу Слушание.
Результат рассмотрения
Первая инстанция
ГКПИ07-498
Кассация — КАС07-262 13.04.07 Заявитель (истец): Андриасян Эдуард Асатурович. Ответчик: Судья ВС РФ Горшков В.В..
ПО ИСКУ:О компенсации морального вреда
16.04.2007 Отказано в принятии заявления
Кассационная коллегия
КАС07-262
1 инстанция — ГКПИ07-498 02.05.07 Заявитель (истец): Андриасян Эдуард Асатурович. Ответчик: Судья ВС РФ Горшков В.В..
ПО ИСКУ:О компенсации морального вреда Слушание: 28.06.2007 11:40 Результат по существу

28.06.2007 Определение суда 1-ой инст. оставлено без изменения
  • Неизвестная персона
  • 6 ноября 2009, 21:19
И чем , интересно, мотивировали отказ в принятии заявления?
  • Виктор
  • 7 ноября 2009, 13:35
Это должен знать истец.
  • Неизвестная персона
  • 30 ноября 2009, 22:02
Мы все понимаем, что без коррупции нам не жить. Понимаем, что времена перехода от социализма к капитализму могт проходить с издержками: массовый падеж население, уничтожения достоинства человека, массовый обман населения, мошенничество и т.д. и т.п. Но зачем нашему государству нужен тотальный коррупционный суд, над которым смеется весь мир. Неужели власть не понимает, что такой суд разрушит государство и Россия окажется в опасности исчезновения с лица земли. А наши миллиордеры уже имеют свои «гнездышки» в теплых фишинебельных местах под надежной охраной.
  • Владимир
  • 3 декабря 2009, 09:50
Я сам сталкивался с «качеством» работы судьи Горшкова В.В.. В моем деле он высказал
интересную мысль — для нашей судебной системы является обычной практикой
вынесение судебных решений, в основу которых кладутся заведомо подложные
доказательства, о которых заявила другая сторона. Такое решение, по его
мнению, считается правосудным.
Более того, к сожалению, это не единственный судья в нашей судебной системе,
которые откровенно дискредитируют правосудие и судебную систему.
  • Неизвестная персона
  • 3 декабря 2009, 13:41
3 Декабря 2009 г.
Федеральный судья в отставке Сергей Пашин
«Из заброшенного фасада правосудия уже растет трава...»
ЗОЯ СВЕТОВА

Громкий скандал, разразившийся в Конституционном суде России (КС), вновь поставил вопрос об отсутствии независимости служителей Фемиды. Скандал связан с двумя судьям. Владимир Ярославцев, бывший представителем КС в Совете судей, попросил о том, чтобы его вывели из состава Совета. А судья КС Анатолий Кононов, известный своими «особыми мнениями», в которых он зачастую не соглашался с решениями коллег, заявил о том, что досрочно сложит свои полномочия с 1 января 2010 года. Наблюдатели связывают эти события с тем, что оба они в недавних интервью прессе подвергли судебную систему жесткой критике. Федеральный судья в отставке Сергей ПАШИН, один из разработчиков судебной реформы 1990-х годов, объяснил в интервью «НИ», что не существует никаких правовых оснований для преследования служителей Фемиды за публичное выражение своего мнения.

– Почему судьи, как правило, никогда «не выносят сор из избы»? И даже сейчас, когда скандал в КС стал публичным, судьи отказываются его комментировать?

– Действует судейская корпоративная сплоченность. С одной стороны, судьям удобно прикрываться ею. А с другой, коллеги не терпят, когда кто-то выглядит как белая ворона. На него тут же набрасываются и его заклевывают. Так что пока человек молчит, он чувствует себя защищенным. Это самое важное.

– Говорят, что Ярославцев и Кононов пострадали из-за того, что, критикуя в прессе российский суд, нарушали кодекс судейской этики?

– Сейчас как раз разрабатывается новый кодекс судейской этики. А что касается действующего кодекса, он вовсе не запрещает критиковать судебную систему. Там говорится, что запрещено комментировать дела, находящиеся в производстве судов. А вот говорить о судебной системе и ее реальных проблемах нигде не запрещено.

– Имеют ли право действующие судьи давать интервью прессе?

– Судьям не запрещено давать интервью. Сказано лишь, что судьи не должны «подрывать авторитет судебной власти». А если человек говорит о существующих проблемах в судебной системе, то я не вижу в этом «подрыва». Напротив, это доказательство силы судебной власти. Правового запрета на критику нет.

– А почему же тогда вышестоящие судебные власти столь отрицательно реагируют на публичные высказывания судей, если судьи все-таки решаются на интервью?

– Отношения между судьями должны строиться совсем не так, как если бы они работали в каком-нибудь государственном департаменте. Между прочим, в советское время преследование за критику считалось преступлением. А сейчас они с удовольствием эти преступления совершают.

– Как можно изменить судебную систему? Ее нужно критиковать извне или изнутри?

– По этому поводу существует позиция Европейского суда. В рамках статьи десятой Европейской конвенции по правам человека («свобода выражения мнения») неоднократно выносились решения, которые говорили о том, что судьи имеют право на критику суда вообще и критику судебных приговоров в частности. Это правомерное дело, и оно ничуть не подрывает авторитет судебной системы. Судебная система должна быть под общественным приглядом, и ее можно критиковать как извне, так и изнутри. Сами судьи могут высказывать свое мнение перед общественностью. Должна быть прозрачность. И Европейский суд постоянно подчеркивает эту прозрачность и необходимость общественного контроля.

– Являясь экспертом Независимого экспертно-правового совета, вы выдаете заключения по поводу лишения судей полномочий. Из-за чего в последнее время увольняют судей?

– В основном из-за самодурства начальства. Из-за самодурства председателей судов.

– Как вы оцениваете изменение порядка назначения председателя КС? Теперь его, по сути, назначает президент, а не сами судьи выбирают, как раньше?

– Если суд встроен в вертикаль власти, то это вполне резонно. Кроме того, есть представления о единообразии. Раз председателя Верховного суда утверждают по представлению президента, то почему же судей КС нельзя утверждать по представлению президента? Просто власть решила добиться большей управляемости и единообразия. Это обычная практика европейских стран, просто у нас на Конституционный суд возлагались огромные надежды в 1991 году, когда он создавался. Поэтому стремились его максимально защитить от влияния. А поскольку теперь КС широко открыт влияниям, то и проблемы особой нет. Он не может задавать тон внутри судебного сообщества. Поэтому, может, и особой охраны ему не надо обеспечивать. Это уже рутинный орган, который научен горьким опытом событий 1993 года, когда президент Ельцин приостановил его действие. Кроме того, судьи Конституционного суда пользуются номенклатурными благами широко, так что это то учреждение, которое полностью интегрировалось во власть. Но тогда и обижаться нечего.

– Судья Ярославцев в интервью испанской газете, за которое он вроде бы и пострадал, сказал: «Я чувствую себя на руинах правосудия...» Он прав?

– По-моему, руины – термин неточный. Правильнее сказать: «Я чувствую себя на заброшенном фундаменте правосудия, из которого уже трава растет. У нас ведь никогда и не было отстроено здание правосудия. Так что ничего особо и не разрушалось.

– Если бы вам поручили сегодня провести судебную реформу, что бы вы сделали прежде всего?

– Говоря о необходимости реформы, я говорил, что должна быть прозрачность и общественный контроль. В судебную систему надо влить свежую кровь. Туда должны прийти новые люди. Значит, нужна кадровая чистка и освобождение системы от тех, кто себя скомпрометировал, в том числе и с учетом общественного мнения. В основном проблема связана с кадрами. Надо вернуться к концепции судебной реформы 1991 года. В этой концепции была идея создания судейского сообщества. Не для себя, а для людей, для народа. Самое главное – чтобы судебная система перешла на сторону народа.

  • Татьяна
  • 3 декабря 2009, 14:32
Сколько можно кивать на кодекс судейской этики? Тот, что есть, сам по себе неплох. Что изменится от того, что будет ещё один документ, не исполняемый теми, кому предназначен.
Наша беда в том, что судьи не следуют ЗАКОНУ. Ведь в процессуальных кодексах прописаны права сторон — и первыми, кто эти права нарушает, судьи и есть. Кто из них объясняет смысл и содержание применяемых норм? Только номерами пунктов и подпунктов жонглируют, а разбираться участники процесса сами будут — после заседания. Ещё хуже понимают у нас остязательность: если нарушение закона ОЧЕВИДНОЕ, но вы не знаете назубок статью ГК или УК, судьи не считают себя обзанными эту статью применять. Судья зачастую участвует в процессе как зритель, и никакого отношения к беспристрастности это не имеет. Потом-то он принимает решение.
Закон об обязательной аудиозаписи заседаний, который через 7 месяцев вступит в силу, народ ждёт с придыханием и надеется, что это поубавит произвола в судах.
А доверие тогда и наступит, когда ПРАВОПРИМЕНИТЕЛИ начнут применять нормы ПРАВА.

  • Гость
  • 11 декабря 2009, 11:46
Полагаю, что для того чтобы кардинально изменить судебную систему России не требуется привленчение европейских специалистов. Нужно руководителям, в частности, Лебедеву В.М. начать добросоветно выполнять свои служебные обязанности или уйти на пенсию и не мешать другим заниматься реформированием. Пора прекратить практику выплат компенсаций за неквалифицированную работу судей из кармана государства. Так судебные власти будут продолжать паразитировать за счёт налогоплательщиков. Есть конкретные судьи-волокитчики, которые в силу своей абсолютной безграмотности (готов доказать на конкретном примере)затягивают сроки рассмотрения дел. Вот пусть и платят, благо, что подписи на всех решениях имеются. За всю свою жизнь я не видел ни одной работы, исполнители которой за грубые ошибки не наказывались бы. В постсоветский период такая работа появилась — судить людей. Можешь судить как угодно, не взирая на закон, на Конституцию, на Европейскую конвенцию, излагать ложь в судебном решении и ничего тебе за это не будет. Ведь это личное мнение судьи, а оно может быть любым, во всяком случае мне попыталась это внушить заместитель председателя Московского городского суда. У меня есть несколько судебных решений, вынесенных московскими судьями. Европейские судьи рассудок потеряют, ознакомившись с ними. А наш надзор ничего, пропускает. Рыба то с головы гниёт. Давайте примем закон, в соответствии с которым, компенсация по удовлетворённым ЕСПЧ жалобам должна вылачиваться из карманов судей, вынесших оспоренные решения. На следующий день Конвенция заработает, которая не применяется российскими судьями уже более 10 лет. А жалобы в ЕСПЧ просто прекратятся. Неужели такая перспектива не устраивает?
  • 305 ст. УК РФ
  • 11 декабря 2009, 13:07
Вот вам и закон. В основе любого решения принятого ЕСПЧ не в пользу России лежит не правосудное решение российского суда. Которое могло возникнуть по двум причинам: 1. некомпетентность судьи 2. личная заинтересованность судьи в принятом незаконном решении. В первом случае судья должен отправляться в отставку без пенсий , квартир и прочего. Во втором случае судья должен отправляться на нары, причем сначала должно следовать увольнение , потом суд, потом отправка в ОБЫЧНУЮ зону (не ментовскую). Год работы этой схемы, и мы получили бы нормальный суд. Не «независимый», не «справедливый», а нормальный суд , который в своих решениях опирается прежде всего на законы РФ, а не на конверты по столом и не на звонки всяких начальников. А пока у нас получается так: если честные судьи говорят, что у нас вместо правосудия руины — они нарушают судейскую этику, если же судья выносит решение , которое никаким законом объяснить нельзя, то судья высказывает свое мнение, которое может быть любым. И судьи сташины продолжают безнаказанно убивать людей.
  • Александр
  • 14 декабря 2009, 09:15
А пытались ли Вы привлечь судью к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ? Я направил заявление о преступлении в следственное управление по г. Москве. Это заявление было переправлено в Московский городской суд. Зам. председателя направила мне ответ, в котором пишет о том, что на привлечение судьи к уголовной ответственности необходимо получить согласие квалификационной коллегии судей г. Москвы. Как Вы думаете, даст ли такое согласие коллегия судей? Уверен, что нет. Я, конечно, направил просьбу в квалифколлегию, но уверен, что откажут. Теперь разъясните мне, пожалуйста, как привлечь судью к уголовной ответственности. Вам известно, что в России милиционеров не привлекают к уголовной ответственности, Их сначала увольняют из рядов милиции, а потом, быть может, иногда отдают под суд. Уверен, что с судьями ситуация ещё сложнее. Круговая порука вещь серъёзная. Да ещё ст. 120 Конституции. Тот же зам председателя Мосгорсуда написала мне в ответе, что ложь в судебном решении есть проявление независимости судьи. Полагаю, что и зам председателя не заслуживает того кресла, в котором сидит, но ведь продолжает сидет и досидит до пенсии. Законы России плюс поголовная безответственность, некомпетентность, бездействие позволяют творить сегодняшний произвол.

  • Владимир
  • 14 декабря 2009, 17:31
Здравствуйте! В июле 2006 года мы с мужем приобрели в собственность квартиру по адресу: РБ, г. Белебей, ул. Пионерская, д. 65, кв. 26. В указанной квартире зарегистрирован бывший член семьи собственника Шевелев С. Н., вселенный прежним собственником (дедом) в уже приватизированную квартиру, который в ней не проживал с 1994 года, за квартиру не платил, за ее техническим состоянием не следил. В 2002 г. хозяин квартиры подарил ее своей дочери (тете Шевелева С. Н.), у которой мы приобрели квартиру. В договоре дарения в разделе «особые условия» п. 6.1 было указано, что квартира не обременена правами третьих лиц, в п. 6.2 было указано, что в квартире сохраняет право пользования Шевелев С. Н. (иначе договор по действующему на тот момент законодательству считался недействительным). В п. 6.3 указано, что указанное в п. 6.2 лицо сохраняет право проживания и пользования квартирой на условиях предусмотренных жилищным законодательством. Мы с супругом и двумя малоле
тними детьми вселились и зарегистрировались в вышеуказанной квартире, предварительно приведя ее в жилое состояние. Шевелев С. Н. подал иск о признании за ним права пользования и вселении. Мы подали встречный иск о признании Шевелева С. Н. не приобретшим право пользования, руководствуясь п. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ. Впоследствии мы увеличили свои исковые требования, так как Шевелев С. Н. без нашего ведома зарегистрировал в нашей квартире свою дочь Софью, у которой есть мать, состоящая в законном браке с Шевелевым С. Н. и имеющая в собственности жилье.
Решением Белебеевского городского суда от 24.10.2006 г.наш иск был удовлетворен, а в иске Шевелева С. Н. было отказано, при этом суд руководствовался ст. 292 ГК РФ действующего законодательства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ под председательством судьи Таратановой Л. Л. 21.12.2006 г. отменила решение Белебеевского городского суда от 24.10.2006 г. направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Белебеевского городского суда от 19.04.2007 г. иск Шевелева С. Н. удовлетворен частично в части признания Шевелева С. Н. приобретшим право пользования. При этом суд не указал законы, на основании которых вынес решение. На что мы указали в кассационной жалобе в Верховный суд РБ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ под председательством судьи Таратановой Л. Л. от 05.07.07 г. наша жалоба отклонена, удовлетворена жалоба Шевелева С. Н. о признании за его дочерью права проживания. Наши ссылки на ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ были проигнорированы.
Определением судьи Президиума Верховного суда Республики Башкортостан Каримовой Ф. М. от 31 августа 2007 года, с которым согласился И.О. Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Крылов В . М., в истребовании дела для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В . В. от 24 декабря 2007 года в истребовании дела отказано. Определением заместителя председателя ВС РФ Нечаева В. И. от 27.06.2008 г. в истребовании дела отказано.

Вышеприведенные решения судебных инстанций полностью пренебрегают нашим правом собственности на жилое помещение и правами наших детей. Суд вселил Шевелева С. Н. в нашу квартиру (полуторка, комнаты смежные, жилая площадь 25,4 кв. м.) не указав законных оснований и не оговорив условий его проживания с нашей семьей. Со слов соседей бывший собственник (дед Шевелева С. Н.) запретил Шевелеву С. Н. появляться у него, так как Шевелев С. Н. дебоширил и принимал наркотики. Сейчас Шевелев С. Н. приходит и требует выкупить у него право проживания за половину рыночной стоимости квартиры. При этом настаивает на неограниченном праве пользования (может приходить когда захочет, приводить кого захочет, неограниченно перемещаться по квартире, пользоваться всем имуществом, за квартиру не платить). Угрожает сделать наше проживание в квартире невыносимым, если откажемся выкупить у него право проживания. Дело принято к исполнительному производству. В данный момент судебные приставы грозятся выбить
дверь, если мы не будем его пускать. Мои дети уже вздрагивают от каждого звонка в дверь. Фактически суды, игнорируя все законы, выбрасывают нас на улицу из нашей же квартиры. Ни один суд не хочет даже изучить дело, ссылаясь на то, что нет судебной практики. Вместо того, чтобы поддерживать законность, суды не решив проблему только усугубили ситуацию. Помогите, пожалуйста, разобраться. Мы обращались в органы прокуратуры, но нам отказали, т.к. в деле не участвовал прокурор. Судья посчитала, что он не нужен, т.к. фактически Шевелев в квартире не проживал. Мы не знаем, куда можно еще обратиться. Кто у нас в стране следит за законностью судей? Почему нарушаются все Конституционные права? Для чего принимают законы , если ни один суд их не исполняет? femistoklus_@mail.ru
  • Неизвестная персона
  • 15 декабря 2009, 00:19
Как и Сергею Магнитскому Вам уже никто и ничто не поможет.
  • Вячеслав Валерьевич Засранцев
  • 18 декабря 2009, 02:19
А что, разве один Засранцев играет с нами в футбол на юридическом поле? Толчеев, Кнышев тоже в этом преуспели. Или Засранцев делает это с особым цинизмом? Читая отзывы о ВС, как о надзорной инстанции, я уже давно понял, что судьям этого органа глубоко по барабану то, что творится в нижестоящих инстанциях. Я, конечно, понимаю, что со столь гигантским потоком жалоб ВС не в силах справиться (в 2008 поступило 90332 гражданских и 111400 уголовных надзорки), но должны же эти пофигисты хоть как-то учить закону своих товарищей!
  • Адвокат
  • 21 декабря 2009, 16:36
Надзорная инстанция при Верховном суде РФ, на мой взгляд, требует либо серьезного реформирования, либо полной ликвидации. Такое впечатление, что работает только секретариат. Достаточно посмотреть информацию о рассмотрении надзорных жалоб на сайте Верховного суда.Даже в истребовании дел одни отказы, не говоря уже о пересмотре решений. В ответах на жалобы по гражданским делам имеет место одна и та же формулировка:« иной взгляд на рассмотрение данного дела не является основанием для отмены решения» Спрашивается, если «иной взгляд» основан на Законе, то почему нет онований для отмены незаконного решения? При условии рассмотрения дел и обжалования решений в очень сжатые сроки, когда разрешаются такие важные вопросы, как лишение права собственности, жилья и т.д., формальный подход при рассмотрении дел Верховным судом РФ должен быть полностью исключен.
  • 305 ст УК РФ
  • 22 декабря 2009, 15:49
Ликвидация надзора ВС — это признание того, что на протяжении нескольких лет судьи ВС типа Горшкова и Кнышева ежедневно совершали уголовные преступления. Очевидно, что никакая власть на такой шаг не пойдет. К сожалению, российская судебная система безнадежно больна. Излечение в рамках существующей политической системы невозможно. Нужна иная власть, которая бы внедрила в широкую практику 305 ст. УК РФ.
« Всех проблем посадками не решить, но сажать надо.»
Причем в первую очередь не евсюковых даже, а именно судей. Тем более, что 305 ст крайне проста в применении.
  • Гость
  • 23 декабря 2009, 09:20
Вынесен обвинительный приговор в отношении бывшего судьи Ленинского районного суда г. КраснодараСегодня Верховный Суд Российской Федерации на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей огласил приговор в отношении бывшего судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Игоря Савицкого. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации (вынесение заведомо неправосудного решения).
Уголовное дело было возбуждено 4 марта 2009 г. первым заместителем Генерального прокурора РФ — председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации А.И.Бастрыкиным на основании заключения судебной коллегии Краснодарского краевого суда и с согласия квалификационной коллегии судей. Установлено, что в период 2003 — 2005 гг. Савицкий вынес заведомо неправосудные решения по 5 гражданским делам о признании права собственности на квартиры в г. Краснодаре (с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета доказательств, подтверждающих исковые требования граждан). Потерпевшими по уголовному делу признаны муниципальное образование г. Краснодар, а также ряд граждан. Суд приговорил Игоря Савицкого его к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Уголовное дело расследовало следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю. Государственное обвинение в суде поддерживал прокурор управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
11 декабря 2009 г.
  • Шакиров Марат
  • 23 декабря 2009, 14:14
Я с судебным хамством столкнулся в Тверском районном суде г. Москвы, а позднее и в самом Мосгорсуде. Аналогичная картина царит и в Верховном суде. Судья Верховного суда Горшков В.В. единолично вынес определение о возврате моей надзорной жалобы № 5-Ф09-3365 без рассмотрения по причине того, что по мнению судьи пропущен срок подачи надзорной жалобы. При этом за основу он взял промежуточное, а не последнее определение суда от которого и должен считаться срок подачи надзорной жалобы. Понял одно — ОНИ своих не сдают. Поэтому полностью согласен с интервью Ярославцева который , в частности, заявил, что «судебная власть в России за время президентства Владимира Путина и Дмитрия Медведева превратилась в инструмент на службе исполнительной власти».
  • 305 ст. УК РФ
  • 23 декабря 2009, 16:41
5 квартир в Краснодаре — это минимум 1 млн. долларов. То есть Савицкий получил взятками около 150-200 тысяч. Но сел это фрукт потому что в потерпевших по делу — «муниципальное образование г. Краснодар», т.е. государство. А обувал бы Савицкий простых граждан, то до сих пор бы носил мантию. Вон Горшков ничего не боится. Каждый год несколько тысяч эпизодов по 305. Карманники на черкизоне столько раз «на дело» не ходили.
  • Вячеслав Валерьевич Засранцев
  • 24 декабря 2009, 16:16
Кстати, сходите на сайт Мосгорштампа. Во 2-й гражданской штамповочной бригаде работает Кнышева Татьяна Викторовна. Не дочка ли она В. П. Кнышева?
  • Неизвестная персона
  • 24 декабря 2009, 16:55
По отчеству не подходит, разве что приемная.
  • Вячеслав Валерьевич Засранцев
  • 24 декабря 2009, 22:39
Почему по отчеству не подходит? Кнышев же Виктор Павлович.
  • Неизвестная персона
  • 29 декабря 2009, 09:05
28.12.2009

Пленум Верховного Суда РФ выбрал новый состав Судебной коллегии ВС РФ


Пленум Верховного Суда РФ Постановлением № 30 от 22 декабря 2009 года утвердил Судебную коллегию ВС РФ в составе следующих судей:

1. Борисов Виктор Петрович
2. Горшков Вячеслав Валерьевич
3. Грицких Иван Иванович
4. Гуляева Галина Александровна
5. Давыдов Владимир Александрович
6. Еременко Татьяна Ивановна
7. Журавлев Валерий Александрович
8. Колесников Николай Афанасьевич
9. Коронец Александр Николаевич
10. Корчашкина Тамара Егоровна
11. Ламинцева Светлана Александровна
12. Степалин Валерий Петрович
13. Шурыгин Алексей Петрович

Новый состав Судебной коллегии Верховного Суда РФ будет представлен на утверждение Высшей квалификационной коллегии судей РФ.
  • Константин
  • 29 декабря 2009, 12:32
Браво, превосходно. Вот она реализация абсолютно наплевательского отношения к общественному мнению со стороны судебных властей Российской Федерации. Личность Горшкова В.В. запятнана с ног до головы, тем не менее, Пленум ВС РФ видимо единогласно избирает его в состав Судебной коллегии ВС РФ, сформировав тем самым негативное отношение прежде всего собственно к Пленуму. Очевидно, что решение Пленума прежде всего защищает корпоративные интересы. Состав Пленума фактически говорит: «Причём здесь Горшков В.В. Мы все такие» Одна из жалоб, направленных мною в ЕСПЧ, содержит ответ на надзорную жалобу, подписанную Горшковым В.В. В случае её удовлетворения я буду ставить вопрос о недовери к судье Горшкову В.В. Уверен, что найдутся россияне, которые ко мне присоединяться.
  • Вячеслав Валерьевич Засранцев
  • 29 декабря 2009, 17:38
Так дальше нельзя. Что делать? Кстати, если ЕСПЧ удовлетворяет жалобу на нарушение права на справедливое судебное разбирательство, значит ли это, что дело заявителя должно быть пересмотрено? Или только компенсация морального ущерба возмещается?
  • Татьяна
  • 30 декабря 2009, 09:29
Не знаю, как к другим членам судебной коллегии ВС, но к В.В.Горшкову претензий у граждан нашего государства очень много. Наберите поиск — убедитесь сами. Последнее, где видела буквально сегодня — открытое письмо open-letter.ru/letter/925 и комментарии к нему. Удивительно непотопляемый судья — несмотря на все его противоправные действия. Интересно, а судьи ВС когда-нибудь читают информацию о своих соратниках в Интернете? А если читают, а Господин Горшков и ныне там — это означает, что ВС ратится не за права граждан? Тогда за чьи интересы? senpolias@list.ru
  • Любовь Николаевна Смирнова
  • 30 декабря 2009, 11:10
Хочу рассказать Вам подробнее, ЧТО ответил на мою жалобу ВС РФ. А именно: суд признал жалобу поданной с нарушением срока в 6 месяцев! При этом судья ВС РФ Горшков В.В. указал, что к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного срока (бред!)! «Вместе с тем, заявитель на основании ч4ст 112 ГПК РФ вправе обратиться в суд , рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, указав при этом причины пропуска указанного срока». Каково? А?
А ст. 112 говорит, что срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и другое). Но почему я должна ходатайствовать о восстановлении пропущенного 6-месячного срока, если у меня по закону был год, но его сократили? Какие болезни и беспомощное состояние я должна доказывать, чтобы мне вернули то, что у меня было в силу закона?
  • Вадим Постников
  • 16 января 2010, 17:17
Как мы выявляли коррупцию в деле Рябиковых


С приходом нового Президента РФ многие связывают открытое противодействие коррупции, поразившей за предшествующие 8 лет весь государственный аппарат страны. В отличие от других законодательных актов, где роль граждан как участников общественных процессов подается в неопределенной форме или вообще игнорируется, Федеральный закон №273-ФЗ «О противодействии коррупции» построен на принципе «сотрудничества государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами» (пункт 7 статьи 3). Именно поэтому настоящее обращение направляется в «компетентные» органы – институты гражданского общества и международные организации.
Системная коррупция связана с созданием устойчивых связей между руководителями судебной и исполнительной ветвями власти, поскольку участие в организованной коррупционной группировке судебных органов дает высокую гарантию безопасности защиты: судьи наделены специальным статусом, в отношении них очень сложно возбудить уголовное дело. Но следы «заинтересованного» поведения все равно остаются. Так вот стоит задача правильно расшифровать следы.
Следы заведомо коррупционной позиции прослеживаются
1) в отмене внешне нормальных (prima facie) судебных решений президиумом областного суда,
2) в постепенном со временем ухудшении позиции оппонента власти,
3) в серии прямых и явным нарушений процедур, направленных на воспрепятствование обжалования судебных решений за пределами области.
Все указанные знаковые события имели место в истории семей Рябиковых.

1. Первые три судебных разбирательства
07 апреля 2005 Центральный районный суд г. Тюмени (О.В. Урубкова) вынес решение об отказе Администрации города Тюмень выселить три семьи Рябиковых (две сестры и брат, все взрослые) из сносимого жилого дома по ул. Велижанская, 52-1 в одну квартиру, с обязанием Администрации предоставить каждой семье отдельную квартиру:
• Рябиковой Фаразане Абилевне – площадью не менее 33 кв м
• Рябиковой Нафисе Абилевне – площадью не менее 42 кв м
• Рябикову Ринату Абилевичу — площадью не менее 33 кв м
Решение было отменено Президиумом Тюменского областного суда 23 мая 2005 г. с передачей дела на новое рассмотрение в районный суд.

17 января 2006 Центральный районный суд г. Тюмени (Ю.С. Кнаус) вынес решение об отказе Администрации города Тюмень выселить три семьи Рябиковых (две сестры и брат, все взрослые) из сносимого жилого дома по ул. Велижанская, 52-1 в одну квартиру, с обязанием Администрации предоставить каждой семье отдельную квартиру:
• Рябиковой Фаразане Абилевне – площадью не менее 18 кв м
• Рябиковой Нафисе Абилевне – площадью не менее 36 кв м
• Рябикову Ринату Абилевичу — площадью не менее 18 кв м
Решение было также отменено в кассационной инстанции 20 марта 2006 с передачей дела на новое рассмотрение в районный суд.

16 мая 2006 тот же Центральный районный суд г. Тюмени (Е.В. Глебова) по иску Рябиковых вынес решение об отказе в иске о предоставлении истцам жилья за ветхостью жилого помещения.
17 июля 2006 суд кассационной инстанции оставил это решение без изменения.
Истцы направили Жалобу в Европейский Суд по правам человека. Жалоба зарегистрирована Ryabikova and Others v. Russia №7302|07
Таким образом, справедливые судебные решения каждый раз подвергались отменам, поэтому и в суде первой инстанции был сделан вывод – надо принимать «нужное верхам» решение. «Нужное» — скорее всего, незаконное.

2. Разбирательство дела в четвертый раз
27 апреля 2009 Центральный районный суд г. Тюмени (Л.Б. Малинина)
По иску Администрации г. Тюмени вынес решение о выселении трех семей с предоставлением одного помещения — в виде трехкомнатной квартиры по адресу ул. Шишкова, д.16 кор.1 кв.175 — с обязанием Отдела УФМС России по Тюменской области Центрального АО снять выселяемых с регистрационного учета.

24 июня 2009 дело было рассмотрено в кассационной инстанции по жалобе всех выселяемых и оставлено без изменений по существу, но кассационная жалоба, поданная одним Рябиковым Р.А., осталась не рассмотренной.

Между тем, в ней было указано на безусловное основание для отмены принятого судебного решения – а именно: о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, указанного в п.4 распоряжения Администрации г. Тюмени №1139-рк от 27.11.2008, в котором, заложено требование о заключении – до выселения – нового договора социального найма.
Кроме того, в кассационной жалобе, поданной Рябиковым Р.А., было указано о том, что суд первой инстанции не установил такого принципиально важного обстоятельства как – сколько семей выселяется, являются ли выселяемые членом одной семьи, а если да – то какой именно. Члены семьи выселяемого должны быть указаны в договоре социального найма.

Кассационная жалоба Индивидуально от Рябикова Р.А. подавалась без пропуска кассационного срока почтовым отправлением, но не была приобщена к делу.

Впоследствии выяснилось, что для отказа в приобщении указанного документа в Центральном районном суде был придуман довод – якобы не исполнено указание судьи Малининой Л.Б., содержащееся в определении об оставлении жалобы без движения от 19 мая 2009, хотя такого определения не выносилось, его не существует.

Мало того определение о возвращении кассационной жалобы Рябикова Р.А. в связи с неисполнением указаний судьи было направлено адресату 22 июля 2009 – через месяц после кассационного разбирательства, что свидетельствует о создании своеобразного набора преград для воспрепятствования гражданину Рябикову Р.А. в защите его законных прав в судебном порядке.
Это значит, что мало вынести требуемое сверху судебное решение, надо еще оградить его от обжалования, что и было сделано

3. Создание преград для надзорного обжалования
Участники гражданского дела обратились в Президиум Тюменского областного суда с надзорной жалобой на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2009 и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от 24 июня 2009. 10 августа 2009 судья областного суда отказал им в передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Рябиков Р.А. в индивидуальном порядке обратился с надзорной жалобой в ту же инстанцию. 14 августа 2009 судья областного суда И.В. Елфимов счел, что такая жалоба подана с нарушением правил подсудности и вынес определение о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу.
26 августа 2009 Рябиков Р.А. направил надзорную жалобу в Верховный Суд РФ. 10 сентября 2009 судья Верховного Суда В.В. Горшков вернул жалобу без рассмотрения по существу, поскольку определение судьи И.В. Елфимова от 14 августа было оформлено с нарушением установленных правил – без заверения гербовой печатью суда .
После чего Рябиков Р.А. обратился в Тюменский областной суд с заявлением о выдаче заверенного надлежащим образом копии определения судьи И.В. Елфимова, — и через три недели еще раз получил не пригодный для обжалования процессуальный документ – определение судьи с подписью судьи, но без печати.
Таким образом, окончательно прояснилось, что мощные силы активно не дают Рябикову Р.А. защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (п.2 ст.45 Конституции РФ). Судьи не дают заверенный экземпляр процессуального документа.
Если судьи создают препятствия обжалованию их решений, то значит, они действуют, осознавая высокую вероятность отмены их решений при судебном контроле вышестоящей инстанцией. Это свидетельство злоупотребления своим положением в интересах выгодоприобретателя, в данном случае — органа местного самоуправления.

Вадим Постников, исполнительный директор Тюменского правозащитного центра
8 922 073 0030 8 922 073 0030

Прямой контакт с Ренатом Рябиковым 8 919 925 1745 8 919 925 1745
  • Неизвестная персона
  • 18 января 2010, 03:13

1. Что вы все привязались к какому-то судье Горшкову, да и к судам вообще? Суд – это только часть политической системы, т.е. часть власти, а власть уже давно объявила войну и геноцид собственному народу и только прикрывает свои намерения мнимыми реформами и сказками, транслируемыми по ТВ. Ельцин как-то раз под Новый Год протолкнул своей беспалой культей в свой кабинет как своего приемного сына бывшего п/п-ка КГБ Путина не для того, чтобы тот ломал отстроенную мафиозно-олигархическую систему и наезжал на «семью», а чтобы тот был ее сторожевым псом. А Медведев – это уже очередной приемный сын и сторожевой пес. Так что судебная система – это продукт власти.
2. А вот чтобы получить нужное решение в надзорном порядке, нужно всего лишь найти родственника зам. пред. ВС. В начале 2009 г. в Орле за попытку получить взятку в 1 млн. руб. под обещание отменить в ВС любое судебное решение был арестован В. Карпов – сын зам. пред. ВС А. Карпова. Видимо, это всплыла даже не верхушка айсберга продажной судейской системы, а только лишь снежинка той верхушки. Но за это всплытие зам. пред. ВС А. Карпова тихо-тихо отправили в отставку.

  • Гость
  • 18 января 2010, 09:42
Весь айсберг в одночасье не разрушить, но откалывать от него кусочки думаю что реально. Тот же пример с Карповым. Есть же поговорка «капля камень точит».
  • вассесуалий
  • 22 января 2010, 13:39
продажность судей и их коррупционность напрямую является целью их самообогощения. Дибилы в мантиях ещё сильней унижают законы! рыба гниёт с головы! вот и ответ на все вопросы!
  • Гость
  • 22 января 2010, 14:41
Судьи Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации, которое вносится с учетом мнения соответственно Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
  • Михаил Дружининский
  • 2 февраля 2010, 09:15
Борьба против коррумпированных чиновников и «оборотней в мантиях», за действительно правовое государство — одна из важнейших задач общественных организаций. Поэтому нами уже создана специализированная группа правозащитников. В качестве первого шага я рекомендую высылать мне на «мыло» копию вашего заявления, судебное решение и правовые аргументы по поводу несогласия. Наиболее грамотные и социально-значимые будут выставлены в интернете на специальном сайте. mishatram@mail.ru
  • Неизвестная персона
  • 28 февраля 2010, 16:02
Товарищ Владимир , т.е. Магафуров Эдуард Тариэлевич. вы поливаете грязью тех людей, с которыми судитесь,забыв о том,что вы состоите в сговоре с бывшей хозяйкой квартиры. Ведь вы купили квартиру за половину цены рыночной стоимости, заранее договорившись с хозяйкой (Пикаловой Надеждой Михайловной ),что после незаконной сделки вы вместе без проблем выпишите Шевелева С.Н. из квартиры. Но ваша вскруживщаяся голова от той стоимости, за которую вам предлагают купить квартиру, обремененную правами третьего лица на законных основаниях, вас подвела. Как и всех тех людей ,которые хотят построить счастье на несчастье других . Вот поэтому вам и приходится расплачиваться за обман . На то и существуют Законы, о которых вы тут говорите. А вот по поводу наркотиков я бы поостерегся наговаривать. Ведь вы сами родители..... Кстати по решению суда Шевелев С.Н, до сих пор не вселен в квартиру, которой имеет полное право пользоваться и проживать,которое он получил за долго до Магафуровых (Владимира) и бывшей хозяйки. Которым его наделил его родной дед Шевелев М.И. не забыв отразить данный факт в договоре дарения , который является важным документом в этом деле, при этом не указав временных рамок действия этого права, А раз нет временных рамок — значит это навсегда........
  • Людмила
  • 12 марта 2010, 11:10
Хочу поделиться своим опытом «общения» с судьей Измайловского суда Читаевой Л.Е. Все перечисленное в статье — характерный почерк этой дамы от правосудия. Вот неполный перечень чудовищных нарушений процессуального права, преступного нарушения закона, профессиональной этики судьи (есл таковая имеется).
1. Консультирование стороны истицы — гражданки Украины, подавшей иск об изъятии у меня гражданкиРоссии, квартиры, единственного моего жилья 4-го покупателя квартиры, признанного добросовестным приобретателем. Какого же рода консультирование? Подтасовка документов, фальсификация доказательств.
2. Принятие от истицы недопустимых доказательств и вынесение решения на основании этих доказательств. Читаевой были приняты как доказательства: одновременно и оригинал паспорта человека, умершего на Украине за год до судебного заседания и свидетельство о смерти. Принятие как доказательство документ, который был получен вне рамок судебного заседания от лица, не имевшего на день заседания надлежащих полномочий. На основании этих материалов было вынесено решение по которому я, гражданка России,добросовестный приобретатель и владелец квартиры должна передать ее гражданке Украины, якобы когда-то бывшей женой 1 покупателю квартиры.
3. Нарушены мои процессуальные права: слушания проводятся без моего участия и без надлежащего уведомления.
4. Нарушаются положения Минской конвенции об обмене правовой информации между Украиной и Россией: запросы от судьи Читаевой выдаются на руки истице — гражданке Украины, а не направляются через Минюсты двух стран. Ответы, которые привозят лица, корыстно заинтересованные в получении такого «куска», как московская квартира, принимаются судьей. Ответы же официально поступающие из Украины в соответствии с положениями Конвенции просто выбрасываются.
4. судья Читаева допускает в течение слушания хамские заявления в мой адрес, не дает слова вставить, не принимает ни одно мое ходатайство. Постоянно повышает голос, провоцирует мой срыв и угрожает вывести меня из зала суда с помощью милиции.
5. Подделывает протоколы, причем так нагло, что даже неи пытается «замести следы». В частности ответ «Возражаю» моего представителя на очередной вопрос Читаевой посто замазан меловым корректором, поверх «Возражаю» написано «Не возражаю» другим цветом чернил.
5. Дело в период 9 месяцев ни разу не сдавалось в канцелярию, тем самым я не могла официально заявить замечания на протоклы.
6. Советы представителю истицы, кстати — это адвокат Фокина Ирина Александровна, которая по-видимому «работает» при Читаевой. В частности на мое заявление о недопустимости принятия в качестве доказательства оригинала паспорта умершего год назад человека, Читаева прямо в зале рекомендует Фокиной спрятать подальше этот паспорт.
6. Судья Читаева принимает запоздавший отказ от наследства сыновей истицы, заверяет его своей печатью. Это полное нарушение! Отказ от наследства заверяется только нотариусом!!!
И так далее.
Про то, как на судебном слушании о моем выселении пришла с похмелья прокурорша в одежде, подходящий более для стриптиз-бара, я уже не говорю.
А касательно «сдачи» Читаевой своими же адвокатами, то это чистая правда. Так после очередного слушания адвокат Фокина прямо заявила моему представителю: «Чего вы дергаетесь, у нас все уже схвачено и решено».
Кроме этого, 6-й состав судей Мосгорсуда, в который попадают жалобы на Читаеву тоже в этой системе, а дальше по цепочке — господин Горшков , бывший председатель МГС.
О какой судебной системе можно говорить? У нас судебная власть, сплошь пронизанная коррупционными схемами, абсолютно бесконтрольная, наглая. Все попытки обращений в Администрацию Президента, Общественную палату, к депутатам результат дали только один: «мы не занимаемся жалобами на судей и судебные решения, а то нас обвинят в оказании давления на судей». Что после этого скажешь? Как защититься от мошенников, лишающих тебя единственного жилья, если законодательная, судебная и исполнительная ветви власти сами являются участниками коррупционных схем.
А представляете себе картину в масштабах нашей необъятной Родины? —
  • Гость
  • 15 марта 2010, 10:10
В среду Верховный суд РФ отказался возвращать на пересмотр в нижестоящую инстанцию дело бывшей судьи Мосгорсуда Ольги Кудешкиной, уволенной в 2004 году за ряд выступлений в СМИ, в которых она рассказывала о давлении чиновников на судей. Бывшая судья безуспешно пыталась восстановиться на работе через Мосгорсуд, после чего обратилась в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Страсбург в 2008 году признал, что в отношении Кудешкиной была нарушена ст. 10 Европейской конвенции по правам человека, гарантирующая свободу выражения мнения, понесенное ею наказание счел чрезмерным и постановил выплатить ей €10 тыс. компенсации из российского бюджета. На основании решения ЕСПЧ Кудешкина снова попыталась вернуть себе мантию, в итоге дошла до Верховного суда, но российское правосудие и в этот раз предсказуемо отказало. Неувязочка же заключается в том, что в конце февраля Конституционный суд постановил, что суды в обязательном порядке должны пересматривать гражданские дела, если истцы добились по ним победы в ЕСПЧ, хотя и не гарантировал, что споры будут разрешаться в пользу заявителей. Кудешкиной же было отказано даже в пересмотре дела, не говоря уже о возможном вынесении решения в ее пользу. Тем самым Верховный суд показал свою полную независимость не только от ЕСПЧ, но и от Конституционного суда, чьи постановления являются обязательными к исполнению всеми субъектами правовых отношений на всей территории России.

  • Сергей
  • 16 марта 2010, 09:23
Приведенная информация, каким-то чудесным образом совпала с моим решительным отказом на обращение в Верховный суд с надзорной жалобой на многочисленные решения нижестоящих судов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. НАБОЛЕЛО!!!!!Фабула дела понятна — ехал, выехал на встречку, остановили, изъяли ВУ, выдали времянку, а дальше....дальше самое интересное. Суд в лице мирового судьи судебного участка 2 округа Муром Владимирской области Доюн Е.Ю. вообще не потрудился отправить судебную повестку заказным письмом с уведомлением, рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, он ПРИНЯЛ как доказательство протокол, который был всесь в дописках и исправлениях!!!! не дал оценки смягчающим обстоятельствам, а только сделал акцент на отягчающих обстоятельствах и ВЫНЕС ОФИГЕННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ — лишение на 4 месяца.
Муромский городской суд в лице судьи Русанова И.П. вообще совершил переворот в области юриспруденции. Мало того, что он вообще не читал жалобу, он даже не стал сравнивать 2 протокола (один — тот, который вручили нарушителю, другой — составленный гаевниками). Плюс он выдал такую фразу, от которой я чуть не упал: «Не все обязаны соблюдать процессуальные нормы, а Вы просто хотите уйти от ответственности!» Его решение основывалось только на словах типа «считаю, полагаю..».
Областной суд также принебрежительно отнесся к доводам жалобы — на этот раз судьей был некто Кирилов. Все уперлось в некий обзор судебной практики по делам о лишении прав, в котором вышестоящй суд разносил мировых судей за то, что они принимали по делам оправдательные постановления.
Вот так! И СПАСИБО за то, что участники форума оберегли меня от разочаровывающего отказа наверное, того же Горшкова В.В., который напросто переписал бы решение всех нижестоящих судов.
  • Герман Власов
  • 28 марта 2010, 17:16
1.Кодекс чести судей в РФ действительно нужен.
2.Проконтролировать действия судей на судебных заседаниях не составляет труда Аудио запись в судебных процессах должна быть обязательной, что я в настоящий момент и делаю.
В открытых судебных заседаниях, также ввести обязательно видеозапись.
В спорных случаях, именно она покажет преступные деяния судей.
Произвол судей уменьшится намного.
3.Судьи должны нести уголовную ответственность за совершении так называемых судейских ошибках.
4.На незаконные судебные акты, судьи всех статусов должны нести материальную ответственность.
5.В судебной системе, должна быть создана собственная служба внутреннего расследования, куда должны обращаться граждане РФ.
6.При судебных следствиях всех уголовных дел, судьи должны рассматривать дела только коллегиально.Это очень сильно поможет им же самим.

г.Астрахань 26 марта 2010 г.
Герман Власов
  • konak
  • 10 апреля 2010, 19:09
В 2002 году при соучастии милиции было захвачено мое единственное жилье, а я был выселен. Более 2 лет пришлось ПОБОМЖЕВАТЬ.
В последующем все имущество было разворовано. Уголовное дело по данному факту в силу соучастия высоких милицейских начальников 29 раз прекращалось и приостанавливалось по различным основаниям. В дальнейшем я судом был признан собственником дома. С момента вынесения судебного решения до момента его исполнения — дом был изнутри полностью разрушен. Виновные лица к ответственности так и не были привлечены, — истек срок давности за преступления малой тяжести.....
Все мои потуги с требованием о возмещении ущерба и привлечении следователя к уголовной ответственности судами всех инстанций (вплоть до верховного), отклонены. По тому основанию, что раз нет доказанной вины, то и нет оснований, предусмотренных законом, к возмещению.
  • Гульнара Алимбекова
  • 13 апреля 2010, 20:50
Отказано в истребовании дела/// Это только что я увидела на сайте ВС РФ в долгожданном результате на свою жалобу... Вкратце, мне легко и быстро сфабриковали уголовное дело, оказалось у меня в продаже 3 DVD фильма нелицензионные.ЮнивесалПикчарз, мне предъявил иск на сумму 259 тыс. руб. за эти 3 фильма за нарушение авторских прав... в чём я нарушила их права?Эту сумма была взята с «воздуха», в тексте была элементарная математическая ошибка, на первом заседании судья даже не потрудился это заметить. Только после отмены приговора в ВС Респ.Башкортостан и пересмотрении другим судьей была персчитана сумма в 140 тыс.руб.) Я купила эти диски в Уфе в киоске. Я ничего не заработала. И что я могла заработать в селе? По всей России, во всех городах спокойно продают эту продукцию! У них за всё заплачено- договорились с местными ОПЭП и работают спокойно.А на таких как я рапортуют борьбу с пиратством. И вообще я не знаю откуда у меня эти диски, я ли их купила, мой муж ли, может продавец принесла из дома, или даже местные ОБЭПники договорились с моим продавцом и проимпровизировали «закупочную покупку». Уже два года это дело длится... Написала надзорную жалову в ВС РФ, уж надеялась здесь добиться справедливости, но и тут отписались. У меня двое малолетних детей, сейчас жду третьего. За что мне поломали судьбу? Я общалась с юристами ЮниверсалПикчарз, хотела с миру по копеечке собрать и отдать эти деньги, но мне сказали, что судимость всё-равно будет. Я теперь из-за этой судимости даже кредит в банке не могу получить. Я- не преступник!!! Почему мне повесили судимость? Я честный гражданин свой страны. Почему мне не оставили никакого шанса? Эти юристы с ЮниверсалПикчарз мне рассказали, что по России они заводят в день по 20 уголовных дел, выбивают большие деньги, что закон работает на них. ОСТАНОВИТЕ ЭТОТ ПРОИЗВОЛ!!! ЧТО У НАС ТВОРИТСЯ? ПОЧЕМУ НЕ РАЗБИРАЮТСЯ ОТКУДА ЭТИ ДИСКИ? У МЕНЯ НЕТ ТАКИХ ДЕНЕГ... Мне отравили жизнь, я два года плачу, не ем, не сплю... а я мать- и сколько любви я недодала своим детям из-за этой беды? Я на детях экономлю, чтобы платить эти деньги, сама недоедаю, но я же беременная, и никому нет дела. Получаю пособие за беременность 106 рублей! Господа юристы! Помогите мне, пожалуста!!! Что мне делать? У меня ещё есть возможность обратиться в две инстанции, как достучаться до справедливости? gulim72@mail.ru
  • Гость
  • 14 апреля 2010, 18:26
Народ, а как нас много! Тех, кому судьи насолили. Да, наша судейская система не сахар. У меня тоже с ними проблема. Но я сказала, не помогут в родном Отечестве, буду обращаться в Страсбург. Стыдно конечно сор из избы выносить, но там к нашему «сору» уже привыкли, наверное. И дело, казалось бы простое, а решить по- закону не могут. Удачи нам всем!
  • 2007Алекс
  • 19 апреля 2010, 13:55
Сам ВС РФ нарушает процедуру: Лично у меня имеется Определение судьи ВС РФ, затем Зам Председателя и когда я обратился на Председателя ВС РФ, мне ответил опять Зам Председателя Нечаев.
Что же касается надзора, то проблема в низкой компетенции (либо административный ресурс/иное влияние на исход дела) судей по первой инстанции. Надзор в этом случае, необходим, как попытка исправить ситуацию, но видимо в результате большой нагрузки судьи надзорной инстанции направляют заявителям отписки (либо передернув суть жалобы либо и вовсе проигнорировав нормы материального права), по другому такие определения об отказе в истребовании дела не назвать.
  • Гость
  • 19 апреля 2010, 19:50
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№33-Ф09-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2009 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков, изучив надзорную жалобу Н. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 октября 2008 г. по делу по иску Л. к Н. о взыскании денежной суммы, переданной в рамках соглашения о покупке недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,



установил:



Указанными судебными постановлениями исковые требования удовлетворены частично.
В надзорной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно частично удовлетворил исковые требования Л.
Оснований не согласится с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:



отказать Н. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации.


Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В.Горшков

  • Гость
  • 20 апреля 2010, 15:39
В кассационной и надзорной инстанциях с гражданином не разговаривают. Откровенно делают вид, что никаких конкретных доводов в жалобе просто нет. Как сказано в одной жалобе, “суд разговаривает сам с собой”. И выдает один штамп — “оснований не усматривается”. Доводов гражданина как будто не существует. К сожалению, в процессуальных кодексах есть нормы, которые позволяют недобросовестным судьям действовать именно так.

  • Владимир
  • 24 апреля 2010, 20:58
Судьям очень нужен общественный контроль!
Поддерживаю мнение Дмитрия Козака- Судья придуман обществом для того, чтобы защищать общество в рамках закона.
Судья содержится на деньги общества и должен отвечать перед обществом за законодательный брак!(Владимир Полудняков).
Из практики известно,что бракоделы боятся гласности.

Предлагаю организовать на этом сайте (а лучше на сайте Верховного Суда РФ) Интерактивный обмен общественного мнения о конкретных судьях как компетентных и беспристрастных (это им даст поддержку и одобрение общества),так и некомпетентных и страстных (это даст им осуждение общества и,возможно, реакцию соответствующих высших структур государства Российского).

Практически предлагается такой вариант:
Интерактивная Доска ПОЧЕТА Российского судьи
Интерактивная Доска ПОЗОРА Российского судьи
Поскольку судья публичное лицо,размещение его фотографии и биографии возможно,а под ней -поступающие отзывы конкретных людей (но не анонимных).
Уверен — Результаты будут на лицо!
  • Сергеев
  • 26 апреля 2010, 17:45
Председателю Верховного Суда Российской Федерации

Председателю Верховного Суда Российской Федерации

Лебедеву В.М.

Истец: Б..Э. В.

Представители истца: ФИО………….

Адвокат истца:

Сергеев Владимир Иванович

119034, г. Москва, Всеволожский пер. д. 3,

Центральная коллегия адвокатов г. Москвы

Ответчица: Б.А.В.




Надзорная жалоба к № 5 — Ф09 — 4297

Решением Мещанского районного суда гор. Москвы от 15.07.2009 г. по делу № 2-3288/09 истцу отказано в удовлетворении иска «об установлении факта принятия наследства в виде объектов

авторского права и исключительных прав, установления в составе наследства результатов

интеллектуальной деятельности»; Кассационным определением Коллегии по гражданским

делам Московского городского суда от 11.08.2009 г.; Определениями надзорной инстанции

Московского городского суда от 04.12.2009 г. и судьи Верховного Суда РФ Горшкова В.В.

от 13.01.2010 г данное решение оставлено в силе, в удовлетворении жалоб Б. Э.В. отказано. С данными решениями не согласны по следующим основаниям:

Обстоятельства дела нами изложены в предыдущей надзорной жалобе в Верховный Суд РФ, которую просим изучить вместе с настоящей жалобой:

Наследственные правоотношения возникли до вступления в силу ч .IV ГК РФ.

У наследодателя двое детей (дочь и сын). Ответчица детей не имеет

Все судебные инстанции, рассматривавшие настоящий спор, не усмотрели грубых нарушений норм материального права (ст. 128 в части интеллект. деят., 1110, 1111. 1112, п.2 ст.1152, п. 2 ст. 1153 ГК РФ), повлиявших на исход дела. Однако без устранения этих нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, являющегося наследником Б. В.С. по закону в связи с фактическим принятием не завещанного состава наследства – авторского права его отца. При этом выводы судей Московского городского суда Князева А.А. и судьи Верховного Суда РФ Горшкова В.В. о том, что наши надзорные жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определённости, совершенно противоречат материалам дела и приведённым доводам и являются надуманными. Более того, судья Горшков В.В. вообще отказался от исследования наших аргументов (cт. 383 ГПК) и ни на один из поставленных в надзорной жалобе в Верховный Суд РФ вопросов не дал конкретного ответа, обоснования мотивов, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, сославшись на то, что таковые являлись предметом предыдущих рассмотрений дела и они правильно признаны необоснованными.

.Подобный подход к проверке доводов надзорной жалобы противоречит п.п. 4, 6 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4.12.2007 г. № 330-ФЗ. В частности, в соответствии с п. 6 указанного Постановления отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Установленный принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного

постановления. Мы же в своих надзорных жалобах просили отменить незаконные судебные постановления, поскольку они вынесены вопреки требованиям норм материального права, а без устранения этих нарушений невозможно восстановить нарушенные права истца. Правовой же неопределённостью, наоборот, страдают судебные решение и определения, поскольку в них перепутаны как логическое, так и материальное понимание наследственного и гражданского права вообще, а также права интеллектуальной собственности, в частности.

Поскольку судья Горшков В.В. не ответил ни на один из наших доводов, мы вынуждены вновь повторить их, поскольку они имеют существенное значение для правильной юридической оценки всех обстоятельств настоящего дела.

Как мы указали ранее, авторское право при рассмотрении настоящего дела не было выделено в самостоятельный объект в системе объектов гражданского права. Отсюда произошли и последующие ошибки в оформлении наследства и в принятии судебных решений. Недаром, следуя этой ошибке судами приняты за доказательство выданное ответчице «Свидетельство о праве на наследство по завещанию» в котором ни слова не говорится о наследовании авторских прав. Как видно из данного документа, наследство, на которое выдано это свидетельство состоит лишь из 1/3 доли в двухкомнатной квартире (л.д.180). Нигде в данном документе не идет речи об авторских правах. Как не шло речи о них и в самом завещании наследодателя Б.В.С. от 19.05.1990., когда авторское право переходило по наследству по ст. 496 раздела IV «Авторское право» ГК РСФСР (л.д.73). Несмотря на это, все судебные инстанции признали именно ответчицу. наследницей авторских прав умершего, неправомерно применив здесь принципы признания авторского права имуществом и универсальности наследственного правопреемства. Позволительно спросить, а на основании какой нормы материального права это сделано?

Ошибочность данных выводов заключается в том, что здесь авторские права, как интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства, отождествлены с вещными правами, что в свою очередь и привело к неверным акцентам в определении наследства. Ведь в соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданского права относятся: — вещи …иное имущество, в том числе имущественные права; … — результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); — нематериальные блага. А это говорит о том, что интеллектуальная собственность, а, значит, и авторское право так же, как и вещи, всё же является самостоятельным видом объектов гражданских прав и к вещному праву не относится.

Наука гражданского права именно в связи с этим и делится на четыре равнозначные под отрасли цивилистики: вещное право; обязательственное право; право интеллектуальной собственности и наследственное право.

Говоря в ст. 1112 ГК РФ о том, что в наследство входит «иное имущество, в том числе имущественные права», на что ссылаются и суды, законодатель не имел при этом в виду объекты интеллектуальной деятельности, в т.ч. авторское право, которое в состав имущества не входит и таковым не является по своей природе. Объясняется это тем, что законодатель проводит различие между институтом «право собственности» в вещном праве (т.е. право владения, пользования и распоряжения) и институтом «право интеллектуальной собственности». Право интеллектуальной собственности возникает на результаты, творческой деятельности (п.5 ст. 8 ГК РФ), а не на имущество. И хотя авторские исключительные права являются имущественными, они распространяются на результаты интеллектуальной деятельности и не относятся к вещному праву (отмечено в п. 9 ПП ВС РФ № 5/29 от 26.03.09). Право интеллектуальной собственности имеет также и особую отличительную черту в своём содержании — личные неимущественные права. Следуя такому подходу, авторское право при наследовании по закону переходит по наследству не в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, а в соответствии со специальной правовой нормой, т.е. в порядке ст. 29 ранее действовавшего до вступления в силу IV части ГК РФ Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Ибо зачем тогда в закон введена эта специальная норма? (п.2 ст.1110 ГК РФ, см.прил.8).


Кроме того, прошу обратить внимание на ошибочность выводов судебных инстанций о том, что к ответчице. авторское право перешло в порядке универсального правопреемства. Ошибка заключается в том, что при наследовании по завещанию правопреемство распространяется только на тот предмет наследства, который указан в самом завещании. Универсального же правопреемства при завещании чего-то конкретного не происходит. Всё остальное имущество, имущественные права и интеллектуальная собственность, не указанные в распоряжении завещателя (завещании), подлежат разделу в общем порядке в соответствии с требованием ГК о наследовании по закону (глава 63 ГК РФ) и принципом универсального правопреемства.

А вот при наследовании по закону наследование осуществляется действительно в порядке универсального правопреемства (т.е. принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось – см. абз.1 п.2 ст.1152 ГК РФ). В данном случае истец – сын умершего — гр-н Барабанов Э.В. фактически принял наследство своего отца – переданные ему на хранение объекты авторского права вместе с самим авторским правом, не входившими в предмет завещания. Судами были исследованы доказательства, предъявленные истцом. о том, что фактическое принятие им наследства в виде авторских прав состоялось. Об этом свидетельствует то, что он обеспечил его сохранность и управление, подготовил макет каталога творчества отца по имеющимся у него и сестры материалам, в силу этого стал наследником того наследства, которое не вошло в имущество, указанное в завещании. При этом если такими же объектами (полотнами, скульптурами и т.д.) по праву фактического принятия стала владеть и наследница по завещанию, то это нисколько не исключает прав на это наследство других наследников по закону.


Однако, несмотря на это, судебными решениями наследственные права сына художника, принявшего наследство по праву фактического вступления в него и сохранившего часть трудов своего отца, серьёзно ущемлены. Его намерениям, связанным с благородным желанием пропагандировать творчество мастера, издать каталог его произведений, популяризировать их и знакомить с ними российскую и международную общественность, тем самым обогащая культуру русского народа, поставлен заслон.

Подобные судебные постановления создали совершенно недопустимую юридическую неопределённость, связанную с нерешенностью вопросов об использовании результатов интеллектуальной деятельности умершего. Ведь часть культурного наследия, интеллектуальная собственность автора в настоящее время правомерно находятся у самого истца. Оно ему передано на вечное сохранение самим отцом в надежде на воскрешение после смерти в доброй памяти народной: в виде альбомов, участии в выставках, и т.д. Но, если сына художника, являющегося как бы там ни было, реальным и фактическим наследником, обладающим хотя бы частью наследия своего отца, отстранить от работы, связанной с изданием авторских трудов наследодателя, то кроме него без «Свидетельства о праве на наследство…» исключительными правами (авторскими) сделать подобную работу не сможет никто. И тогда талантливый мастер умрет вторично!!! Его имя навсегда забудется в памяти людей. Неужели российский закон призван охранять именно такие абсурдистские вещи?

Полагаем, что российское гражданское и наследственное законодательство, которому так много места в виде цитирования статей отведено в оспариваемых судебных постановлениях, не имело в виду такое толкование, каким нам его демонстрируют московские судьи и судья Верховного Суда РФ Горшков В.В., и которое в корне противоречит как правовой природе интеллектуальной собственности, так и здравому смыслу вообще. По общему правилу в закон вложена высшая нравственная составляющая общества, а поэтому и его применение не должно противостоять этой составляющей.

В связи с тем, что обжалуемая часть решения обусловлена другой частью: определением состава наследства, совершенно неприемлемым является вывод суда об отсутствии в составе наследства результатов интеллектуальной деятельности (см. прил.7,8) при не мотиви- рованном отказе в обеспечении иска (ст. ст.139-142 ГПК РФ), ходатайство о котором было рассмотрено только через 72 дня, вопреки ст. 141 ГПК РФ — рассматривать заявление в день его поступления (ранее также отклонялись).

Правовая неопределенность судебных актов привела к волоките в установлении права наследования «авторского права» уже на 5 лет. Многие произведения за это время безвозвратно утрачены.

На основании изложенного, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, руководствуясь ст. 128 в части, касающейся результатов интеллект. деят., п. 2 ст.1110, ст.1111, п. 2 ст. 1152, п. 2 ст. 1153 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», ст. ст. 3, 139-142, 376, 377, 378, ч. 3 ст. 381, ч. 1 ст. 383, 387, 389 ГПК РФ


Прошу:

- Затребовать для изучения в Верховном Суде РФ гражданское дело по настоящему иску, после чего передать нашу жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции с целью отмены вступивших в силу: решения Мещанского районного суда гор. Москвы от 15.07.2009 г.; Кассационного определения от 11.08.2009 г.; Определение надзорной нстанции Московского городского суда от 04.12.2009 г. и Определение судьи Верховного суда РФ Горшкова В.В. от 13.01.2010 г. № 5-Ф09-4297 по иску Б Э.В « об установлении факта принятия наследства в виде объектов авторского права и исключительных прав на все творческое наследие Б В.С., установлении в составе наследства результатов интеллектуальной деятельности».

- Приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции


Приложение:




Представитель истца …Ф.И.О.…………………



Адвокат Сергеев В.И



«_10____» февраля 2010 г.





  • Гость
  • 17 мая 2010, 16:52
По жалобе адвоката Сергеева судья Горшков В.В. отказал в рассмотрении дела в судебном заседании коллегии незаконно. Ибо невежество в вопросах авторского права на всех стадиях рассмотрения беспрецедентно. С 1967 г ВОИС (Всемирная Организация Интеллектуальной Собственности) ввела понятие «интеллектуальная собственность, что не является имуществом и тем более совместно нажитым. Как можно назвать музыку, изобреиение или другой результат интеллектуальной деятельности \\»имуществом\\«. К сожалению, такие \\»профессора\\" живут на деньги налогоплательщиков.
  • Вячеслав Валерьевич Засранцев
  • 22 июня 2010, 17:00
«Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов». Формулировочка просто замечательная! Позволяет бесцеремонно футболить заявителей. А вот мне интересно, возможно ли вообще описать ситуации, при которых:
1. Судами допущены нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, но, в то же время, не являющиеся существенными?
2. Судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, но при этом восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов возможна и без устранения этих нарушений?
3. Судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, но при этом права, свободы и законные интересы, а также охраняемые законом публичные интересы вообще не были нарушены?
  • Неизвестная персона
  • 3 августа 2010, 00:19
С Горшковым все ясно, с Лебедевым тоже — с Верховным судом РФ иметь дело бесполезно. А Результат. В Выборгском городском суде работают «судьи-проститутки», Ленинградскийобластной суд тотально коррупционен, Судебной системы в России нет. Есть коррупционная корпорация.
  • Мышенков В.Н.
  • 23 августа 2010, 10:22
Президенту российской федерации Медведеву Дмитрию Анатольевичу
Председателю Верховного суда Российской Федерации Лебедеву Вячеславу Михайловичу
О вреде беспредельного разгула вольюнтаризма судебных чиновников.
Третье открытое письмо президенту Медведеву А.Д.
копия Председателю ВС РФ Лебедеву В.М.
Консультант Департамента Письменных обращений граждан и организаций администрации президента Р.Ф. А. Ицкович. в письме №А26-13-283138 от 19.05. 2010 г. воспринял моё повторное обращение к президенту как обжалование судебного решения Савёловского Суда от 18 03 2008 г. что не уместно.
Предложенная в ответ консультация не имеет никакого отношения к данным письмам .
Консультант президента не понял сущности возникшей проблемы и взялся за консультацию которая не имеет никакого отношения к проблеме изложенной в письмах.
Я не обращался к президенту с «жалобой на судебное решение». Я обращался к гаранту Конституции с просьбой о пресечении беспредельного разгула беззаконных действий судебных чиновников. Беззакония опасного для благополучного существования всего государства.
Написанная чиновником бумажка без «рассмотрения судом дела по существу», с нарушениями ст. ст. 180,181, 184, 186, 189, 190, 191, 195,196,199,202 главы 15 ГПК РФ, указанная консультантом как «решение суда», не должна называться «судебным решением». Для этого нет юридического основания.
«Судебным решением» необходимо воспринимать на основании Конституции Р.Ф. и гл.16 ст.ст.194,195,196,УПК РФ, результат «рассмотрения дела по существу», полученный судебными органами законно и обоснованно, с оценёнными доказательствами, на основании всестороннего независимого расследования по всем, заявленным истцом, требованиям, на основе состязания, Чего не производилось.
В рассматриваемом случае «расследования по существу» не было ни в одной инстанции судебных органов, а следовательно все бумажки лукаво составленные судебными чиновниками и представленные как «судебные решения» Это пустые бумажки, подделки, составленные путём нарушения законов.
Я , в соответствии с УПК РФ, обращался во все суды, включая надзорную жалобу в ВС РФ.
Все суды, включая ВС РФ, не «рассмотрели по существу» мой спор о насильственном захвате собственности частных лиц нашей организации с нанесением истцам ущерба в размере более миллиона рублей за счёт представления ответчиком фальшивых документов.
Вслед за низовыми организациями судебных органов, судья ВС РФ Горшков В.В. вопреки УПК РФ, также отказал, в рассмотрении надзорной жалобы.
Не разбираясь. По своей воле. Судья ВС РФ Горшков В.В. окончательно исключил «рассмотрение по существу» в судебной коллегии ВС РФ, вопрос о бездеятельности судей и также исключил возможность исполнить свои конституционные обязанности по ст. 15 , ст. и ст. 46 даже самому председателю ВС РФ Лебедеву В..., .
Консультант А.Ицкович в ответном письме далее сообщает что « в Российской федерации, согласно ст.10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную», повидимому консультант хочет сообщить, что этот факт не позволит изменить такого разгула противозаконного беспредела судебных чиновников.
Однако,консультант президента А.Ицкович не учёл, что всеми предшественниками, начиная от родоначальника идеи «разделения властей» Монтескье, предлагалось разделение полномочий государственных органов с целью сохранения конституционного принципа единства государственной власти, а не наоборот.
На примере данного судебного процесса очевидно, что законный способ судебного рассмотрения иска материально стоил бы и государству и самой судебной системе в десятки раз дешевле. Прошло уже три года сочинений и перефутболиваний всевозможных отписок судебными чиновниками, а дело до сих пор находится на исходных позициях.
Много еще потребуется моральных и физических средств у государственных органов и у истцов, чтобы довести судебное дело до логического конца. А ведь это дело относится к наиболее простому. Все правонарушения лежат снаружи. Поднимай и пользуй. Никто не хочет ни поднимать, ни пользовать. Судебная система продолжает сочинять отписки и перефутболивать их другим чиновникам. Бессмысленно растут судебные издержки. Образовывается каллабс бессмысленного бумагодвижения в судебных органах. Судебные органы страны захлёбывается от пустопорожней макулатуры. Ни каких денег не хватит содержать такую массу сочинителей обеспечивающих судебный беспредел.
Анархия судов становится в России постоянной угрозой целесообразности существования других структур государственной власти.
В таких условиях Фигура сильного главы государства должна представляться особенно выраженно для действенного существования необходимых сдержек и противовесов, для гарантии государственной стабильности, как и задумано при «разделении властей».
Президент (как дирижёр в оркестре) как организатор работы власти, должен управлять властью в полном объёме, заставлять ее совокупно использовать всю полноту средств на основе строгого разделения функций.
Он, должен влиять на отдельные органы власти по принципу «разделения властей», в пределах требований Конституции строго, вплоть до привлечения С.К. Ген. Прокуратуры Р.Ф. по отношению к нарушителям.
Относительно судебных органов Конституция содержит следующие положения:
«Правосудие в Российской Федерации должно осуществляться судом только на основании Конституции (ст. 118).
Судьи независимы и должны подчиняться только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120)». Я бы добавил, в пределах компетенции президента. « К работникам судебных органов замеченным в отклонении от закона должно применяться незамедлительное увольнение без права дальнейшего трудоустройства в любых государственных органах».
Бесконтрольная самостоятельность, разгул вольюнтаризма судебных чиновников осла***ют основы «государственной власти» и непосредственно роль президента в Российской федерации.
На основании конституции, «Президент Российской Федерации – является верховным представителем государства, на которого возложены задачи, связанные с гарантией осуществления Конституции, прав и свобод, охраной суверенитета, независимости и целостности государства.
За, надежность и устойчивость государственной системы, за разумное
сотрудничество государственных органов, отвечает опять он.
Он отвечает и за то, чтобы власти не разошлись слишком далеко, во вред государственному устройству.
Прошу на основании ст. 15, ст. 46, Конституции привлечь Председателя ВС РФ В. Лебедева к выполнению своих прямых обязанностей по организации судебной практики в стране в соответствии со ст. 118 и ст. 120 Конституции РФ на примере нашего судебного иска.
Послесловие:
На два прежних письма службы председателя Верховного Суда Р.Ф. Лебедева В. попросту не ответили даже на дополнительно посланные письма по почте.
Повидимому побрезговали.
05.08. 2010 В. Мышенков.
Мышенков Вячеслав Николаевич 05.08.2010 03:24
Для добавления комментария необходимо войти на сайт под своим логином и паролем.

Особые темы

Как отношение человека к детям-аутистам влияет на его восприятие ситуации в Крыму

Дуня СМИРНОВА,
сценарист, кинорежиссер, учредитель фонда «Выход»
«У нас с толерантностью очень плохо. Тотально»
«У нас с толерантностью очень плохо. Тотально»
8 июля 2014

Интервью с кандидатом в члены Общественной палаты РФ нового созыва

Елена ЛУКЬЯНОВА,
доктор юридических наук, директор Института мониторинга эффективности правоприменения
«Общественная палата — это место для пассионариев»
«Общественная палата — это место для пассионариев»
13 мая 2014

Знаменитая «Санта-Мария» обнаружена спустя 522 года после своей гибели

«Особая буква»
Обломки легенды
Обломки легенды
13 мая 2014

Если не Асад, то кто?

Виталий КОРЖ,
обозреватель «Особой буквы»
Горе-выборы побежденным
Горе-выборы побежденным
8 мая 2014

Государство берет под контроль Рунет: серверы планируют перенести в РФ, контент — фильтровать

«Особая буква»
Власть расставляет сети для Сети
Власть расставляет сети для Сети
29 апреля 2014

Новости