На главную

Доллар = 63,39

Евро = 68,24

9 декабря 2016

Общество

разместить: Twitter Facebook ВКонтакте В форуме В блоге
быстрый переход: Верх страницы Комментарии Главная страница
Личный кабинет автора
А Б В Шрифт

Общественное телевидение — идея неплохая. Пугает воплощение

Максим ШЕЛЕК,

обозреватель «Особой буквы»

Прогиб в ответ на бюджет

Российские СМИ делятся на две категории: либо они обслуживают власть, либо находятся в кармане у бизнесменов. О свободе слова речи не идет в обоих случаях. Поскольку и там, и там редакции зависят от финансов.
Прогиб в ответ на бюджет 27 февраля 2012
То, что в России общественное никогда не бывает качественным, известно давно. Под девизом «Все вокруг колхозное, все вокруг мое» мы растащили и профукали сельское хозяйство и промышленность, что дало право некоторым из нас спасти от разорения природные богатства путем их приватизации. И сегодня истинно общественного у нас остались разве что места общественного пользования. Говорят, скоро к ним присоединится телевидение.

 

Уж не знаю, чем не потрафили президенту Медведеву федеральные каналы. Везде тандем, везде Партия, везде модный тон сдержанного оптимизма, переходящий в плохо скрываемое ликование. И тут — на тебе: придя в январе на журфак МГУ, чтобы встретиться наконец с его студентами, и не с временно их замещающими лицами, Дмитрий Анатольевич вдруг предложил отказаться от государственного финансирования телеканалов: «Медийная поляна в целом должна принадлежать или бизнесу, или общественным структурам, поэтому идея общественного телевидения должна быть в нашей стране возрождена. Вопрос только в том — на какой основе», — сказал Медведев на встрече со студентами МГУ. По его словам, у государства должен остаться только один сильный телевизионный канал, через который может транслироваться официальная точка зрения, а общественное телевидение может отражать иную точку зрения. По мнению Медведева, для общественного телевидения должен быть определен другой источник финансирования. И нужно подумать, какой. Он привел в пример ВВС, существующую на отчисления налогоплательщиков.

Если Медведев «за», я, пожалуй, против. О чем бы ни шла речь. Но мнение увядающего президента неожиданно поддержал кандидат в президенты Прохоров не далее как на недавней встрече с региональными журналистами. На вопрос о том, как он собирается избавить прессу от цензуры, миллиардер ответил буквально следующее: «Со средствами массовой информации все предельно просто: я запрещу государству в лице как государства напрямую, так и региональной власти и госкорпорациям, владеть средствами массовой информации. Они должны быть свободными и частными. Или народными».

В общем и целом идея неплохая. Пугает воплощение.

Что мы имеем сегодня? СМИ делятся на две категории: либо они обслуживают власть, либо находятся в кармане у бизнесменов. О свободе слова речи практически не идет в обоих случаях, поскольку и там, и там редакции подвешены за финансы. Казалось бы, государственные и региональные издания и телеканалы должны быть в выигрыше. Как ни крути, а законодательство в плане защиты СМИ у нас весьма продвинутое. Просто оно не работает. Вот как это осуществляется на практике.

Мой друг несколько лет был редактором небольшой городской газеты в глубинке. У издания, как и положено, было несколько соучредителей: местная администрация, градообразующее предприятие и, конечно, региональное правительство в лице какой-то околоправительственной структуры — агентства развития республики либо государственного учреждения. Все соучредители финансировали эту самую газету в определенных пропорциях и взамен получали долю газетной площади. Мэрия публиковала официальную информацию, правительство ставило пространные статьи о жизнедеятельности главы республики, градообразующее предприятие просто держало руку на пульсе, чтобы их не начали ненароком критиковать. Ну и, разумеется, от всех троих редактор постоянно получал настоятельные рекомендации правильно описывать направляющую роль партии во всенародном походе в светлое будущее.

Редактор мечтал избавиться от всех. От мэрии, потому что газетные простыни с текстами решений местного совета никто не читал. От правительства — потому что в период выборов его газета как издание, финансируемое за государственный счет, обязано было на бесплатной основе публиковать агитацию за всех подряд кандидатов во все органы власти. От опеки комбината — потому что неуютно, когда тебе постоянно смотрят через плечо. Но контроль никто отдавать не хотел.

Единственный выход — создать свою частную газету — был отвергнут, поскольку ни одна районная газета в стране только за счет рекламы и продаж не окупится. Выживают в основном рекламные издания, в которых работают редактор да технический работник. А полноценную редакцию со штатом квалифицированных журналистов, средствами на командировки и качественной полиграфической базой в 40-тысячном городке не потянет ни одна структура, ориентированная на прибыль.

Значит, стоило найти инвестора. Но тогда газета перешла бы во вторую категорию — зависимость от одного-единственного учредителя, который творил бы что хотел. Таких много: сначала у него появляется своя газета, которая о нем только и рассказывает, на волне этого он попадает в депутаты, а там уже начинает пилить бюджет. И в чем выигрыш?

Проблема заключается в психологии наших олигархов. В свое время в Финляндии я держал в руках номер газеты, принадлежащей одной из тамошних партий. На второй полосе была опубликована статья, эту самую партию «сливающая» по полной. Наше недоумение по этому поводу финские коллеги восприняли с еще большим недоумением. Оказывается, для партии газета не средство пиара, а источник заработка. Чтобы продаваться, газета должна вызывать доверие у читателей. Поэтому, если скандал в родной партии — его и печатаем. Все просто.

Нашим это просто не придет в голову. Издание для них — инструмент для проникновения во власть. Ничего более. Поэтому никакой критики.

А в это время пресса, сидящая на бюджете, уныло исполняет прописанные в договоре должностные обязанности: подробно освещает деятельность органов власти. То бишь фиксирует каждый губернаторский чих.

Как же выйти из этого порочного круга? Создание общественного телевидения действительно могло бы решить вопрос на уровне страны. Если, конечно, источник финансирования не будет зависеть от государства. К примеру, каждый житель Германии, который устанавливает у себя дома телевизор, обязан его зарегистрировать и регулярно выплачивать особый налог на вещание, который составляет 16 евро 15 центов в месяц. Этот сбор связан с наличием в Германии общественного телевидения, деятельность которого в соответствии с законом оплачивается всеми лицами, проживающими на территории германского государства. Точно такая же ситуация и в Израиле.

Но остается маленький нюанс: а кто будет назначать руководителей этого канала? Скорее всего, какой-нибудь очередной общественный совет, который, в свою очередь, будет подбирать президент. Таким образом, уйдя от зависимости финансовой, общественное телевидение уйдет в зависимость административную. Держась за свое кресло, главный редактор пикнуть не посмеет в ответ на мягкое предложение покритиковать сирийскую оппозицию.

Выход вижу один: назначать руководство общественного канала должен Союз журналистов, орган саморегулирующийся и независимый.

Что же касается районных изданий, то здесь тоже есть выход: они все должны стать автономными учреждениями. Не буду вдаваться в бухгалтерские подробности, но схема финансирования в АУ такова, что руководитель получает огромную свободу действий, при этом оставаясь обеспеченным финансированием. Грубо говоря, мэрия деньги давать обязана, а главный редактор в тратах ни перед кем не отчитывается. Сказано — полоса в номер про местную власть? Вот вам полоса. А слово «положительно» нигде не сказано, да и не может быть сказано. Закон. Так что условия муниципального контракта выполнены. Снимать директора не за что.

К сожалению, это все мечты. И вопрос упирается даже не в административный ресурс, а в самих руководителей СМИ: за последнее десятилетие они разучились говорить учредителям «нет». Между тем это довольно просто — нет, и все! Будете давить — на диктофон запишу и в прокуратуру отнесу. А там, между прочим, за давление на прессу можно три года схлопотать, если с использованием служебного положения.

Но боязно как-то. Или связываться неохота. Тот мой друг из глубинки «нет» все-таки сказал. Да и уволился к чертовой матери. А газету сделали отделом библиотеки.

 

Материал подготовили: Максим Шелек, Мария Пономарева

Комментарии
Комментариев нет.
Для добавления комментария необходимо войти на сайт под своим логином и паролем.

Особые темы

Как отношение человека к детям-аутистам влияет на его восприятие ситуации в Крыму

Дуня СМИРНОВА,
сценарист, кинорежиссер, учредитель фонда «Выход»
«У нас с толерантностью очень плохо. Тотально»
«У нас с толерантностью очень плохо. Тотально»
8 июля 2014

Интервью с кандидатом в члены Общественной палаты РФ нового созыва

Елена ЛУКЬЯНОВА,
доктор юридических наук, директор Института мониторинга эффективности правоприменения
«Общественная палата — это место для пассионариев»
«Общественная палата — это место для пассионариев»
13 мая 2014

Знаменитая «Санта-Мария» обнаружена спустя 522 года после своей гибели

«Особая буква»
Обломки легенды
Обломки легенды
13 мая 2014

Если не Асад, то кто?

Виталий КОРЖ,
обозреватель «Особой буквы»
Горе-выборы побежденным
Горе-выборы побежденным
8 мая 2014

Государство берет под контроль Рунет: серверы планируют перенести в РФ, контент — фильтровать

«Особая буква»
Власть расставляет сети для Сети
Власть расставляет сети для Сети
29 апреля 2014

Новости