Именно это высказывание Сафронова и стало основанием для возбуждения дела против менеджера по продвижению сайта республиканской газеты «Красное знамя». Вчера в редакции издания был даже проведен обыск. Сотрудники отдела «К» МВД Коми изъяли два компьютера, на которых он работал, увезя блогера на первый допрос по обвинению в публичном оскорблении представителя власти.
Напомним, статья 319 Уголовного Кодекса РФ, которая вменяется Сафронову, предполагает штраф в размере до 40 тыс. рублей или заработной платы за три месяца. Кроме того, наказанием могут стать обязательные работы на срок от 120 до 180 часов либо исправительные работы от шести месяцев до года.
Ситуация неоднозначная, которая оставляет без ответа немало вопросов. Прежде всего, было ли оскорбление. Павел Сафронов утверждает, что нет. «Я не считаю слово «пи....ас» оскорблением, и у меня не было умысла оскорблять Путина, — пояснил он. — Кроме того, мне никто не сказал, по заявлению какого лица было возбуждено данное уголовное дело». Автор записи считает происходящее пиар-игрищами местных политических сил, которые пытаются выделиться перед высоким московским начальством.
По некоторым данным, жалобу на блогера в приемную Владимира Путина подала лидер молодежной правозащитной группы «Немезида» Вероника Горбачева. Сделала она это еще 11 ноября, а дело на пользователя «ЖЖ» было заведено лишь 20 декабря. С чем связана такая затяжка времени, неизвестно.
Сафронов не намерен мириться с действиями правоохранительных органов. Он уже обратился в прокуратуру с жалобой на незаконное уголовное преследование. В своем обращении он еще раз подтвердил, что не считает запись в блоге оскорбительной для Путина. В качестве подтверждения этой позиции он ссылается на мемуары начальника охраны Бориса Ельцина Александра Коржакова и даже на положения УК РСФСР (жалобу можно почитать здесь).
Еще один вопрос, который остается подвешенным в воздухе, — это вопрос о статусе блогосферы. Пространство «ЖЖ» не встроено в правовую систему координат, поскольку не является средством массовой информации. Можно ли считать запись в блоге публичным выступлением, тоже не ясно. Если нет, то тогда и никакого уголовного дела против Павла Сафронова быть не может.
Комментирует Виктор Прокаев, юрист, участник интернет-сообщества
Преследование за оскорбление представителей власти в Интернете не исключительно российское явление. Так, несколько лет назад в Марокко осудили блогера Мохаммеда Ерраджи, критиковавшего власти и ситуацию, сложившуюся в обществе. Тогда марокканские правоохранительные органы посчитали, что имеет место оскорбление короля Марокко, и суд приговорил блогера к двум годам тюрьмы.
И у нас случаи осуждения активных участников интернет-сообщества тоже уже были. В Сибири за экстремизм и призывы к свержению государственного строя был осужден участник одного из местных форумов, который нелестно высказался о премьер-министре и всей государственной системе.
Наезд на Павла Сафронова — это инициатива местных властей, желающих показать свою лояльность руководству страны. В случае возникновения шумихи вокруг дела чиновники получат лишь небольшой нагоняй, зато начальство оценит их преданность и рьяность.
Технически Сафронов прав: блоги не являются средствами массовой информации. Поэтому притянуть его к статье о публичном оскорблении Путина как представителя власти им будет сложно. Здесь сопротивление может оказаться эффективным. Поможет Павлу и огласка.
Однако если делу все же дадут ход, потрудиться, чтобы доказать свою невиновность, ему придется. Как показывает опыт, практической необходимости у местных властей подтверждать вину человека нет. Суд у нас удивительно часто оказывается на стороне правоохранительных органов, вынося обвинительные приговоры по совершенно абсурдным делам с полным отсутствием у обвинения доказательной базы.
Интересное дело: я уже год пишу во все инстанции, что в РФ совершен государственный (конституционный) переворот. При этом, естественно, мотивирую это утверждение и обосновываю его. Все эти обращения, в т. ч. и к Президенту РФ, переправляются на районный уровень с указанием проверить мои доводы!!!
Насколько я знаю, тот Закон, который был принят по требованию Горбачева о его личной моральной нечистоплотности в настоящеее время отсутствует.
По этой приичине Путин, согласно писаным нормам права, обязан написать заявление в Прокуратуру по месту совершения преступления, мотивировать и обосновать в нем свои доводы.
Неясно в таком случае, по какой причине Генпрокуратура РФ не возбудила уголовное дело в отношении Путина и Медведева по причине унижающих честь и достоинтсво государства Россия и русских событий в Кущевской и того, что в СМИ публично обвинили современную власть в РФ в криминальном геноциде народов РФ.
Ни Путин, ни Медведев не имеют никаких династических пердпосылок, чтобы являться законными правителями России. Та власть, которая в настоящее время имеется в РФ зиждется на базе государственного переворота в 1991 г. и путча в 1993 г., череды клятвопреступлений и предательств. Тот же Медведев превратил Конституцию РФ в ничего не значащую бумажку. Достаточно зайти на сайт «Медведеву.РУ».
Граждане пишут ему заявления, которые без рассмотрения переправляются именно в те структуры и к тем лицам, которые реально нарушают их права, свободы, законные интересы, честь и достоинство.
Я, как работодатель, задолжал своему служащему заработную плату в сумме 42 тысячи долларов. На тот момент эта сумма была эквивалентна 217,128 млн. рублей. Из-за отсутствия денежных средств я уступил своему служащему требования на сумму долга по заработной плате к трём своим должникам по решениям судов. Мой служащий направил в Службу судебных приставов г. Чапаевска исполнительные документы на взыскание с должников своей заработной платы. Но Служба судебных приставов пальцем не пошевелила как по исполнению решений судов, так и по исполнению закона «Об исполнительном производстве».Своё бездействие Служба судебных приставов обосновала тем, что в отношении меня были возбуждены уголовные дела за совершение мной тяжких преступлений: по ст.159 УК РФ «Мошенничество в особо крупном размере» и по ст. 171 УК РФ «Незаконная предпринимательская деятельность в особо крупном размере». Мошенничество заключалось в том, что арбитражный суд Самарской области своими решениями подтвердил задолженность моих должников в сумме 1,5 млрд. рублей. Прокуратура и милиция пришли к убеждению, что я выиграл дела в судах ...мошенническим путём. Незаконная предпринимательская деятельность заключалась в следующем. Власти Российской Федерации для спасения тысяч жителей от ужасов холодной зимы принудили меня выполнить аварийные работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на жилых домах и зданиях государственных учреждений в г.Чапаевске в сумме 840,5 млн. рублей. А затем власти Российской Федерации оштрафовали меня на 12 млн. рублей за отсутствие у меня лицензии на работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и привлекли к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность.
Поскольку я несу ответственность перед служащим за неисполнение своих обязанностей по выплате ему его заработной платы, то не только помог ему написать жалобу в Европейский Суд по правам человека, но и стал представлять в суде его интересы. Президент Российской Федерации Путин, чтобы ввести в заблуждение Европейский Суд и отклонить жалобу как неприемлемую, сфальсифицировал фактические обстоятельства по делу, использовал должностной подлог, умышленно неправильно истолковал Конституцию Российской Федерации. Доказательства.
1. На вопросы Европейского Суда по правам человека президент Путин ответил, что в Российской Федерации задолженность, подтверждённая решением суда, является имуществом, а неисполнение решения суда является нарушением права на судебную защиту. Но в данном случае Российская Федерация не может нести ответственность. Государство несёт ответственность за необеспечение исполнения судебных решений только в том случае, если речь идёт о принудительном исполнении. В Российской Федерации принудительное исполнение судебных решений осуществляется Службой судебных приставов. Однако в данном деле заявитель не привлекал федеральный орган государственной власти к обеспечению исполнения судебного решения в виде выплаты денежных средств. Следовательно, ответственность Российской Федерации за её бездействие не наступает.
Обман президента Путина о необращении заявителя в Службу судебных приставов был легко опровергнут
приложенными к жалобе документами.
2. Тогда президент Путин заявил, что Российская Федерация как государство не может нести ответственность за неисполнение судебных решений в отношении частных лиц и муниципальных образований, поскольку государство не отвечает по обязательствам этих участников правоотношений. Должником за работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации является муниципальное образование г.о. Чапаевск. Поскольку в силу статьи 12 Конституции Российской Федерации муниципальные органы не образуют часть системы государственных органов, то государство не несёт ответственности за действия третьих лиц, т.е. муниципальных образований, и не несёт ответственности по их обязательствам.
Фальсификация президентом Путиным фактических обстоятельств по делу также легко опровергается.
В соответствии со статьёй 72 Конституции и статьями 81, 85 Бюджетного Кодекса Российской Федерации расходы на работы по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий совместно финансируются из Федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета муниципального образования.
3. 29 мая 1998 года мой служащий направил в Службу судебных приставов исполнительные документы на взыскание своей заработной платы в сумме 18 тысяч долларов или 92 790 деноминированных рублей со своего должника, школы-интерната для детей-сирот г. Чапаевска.Служба судебных приставов возбуждать исполнительное производство и взыскивать его заработную плату отказалась.
Тем не менее, впоследствии Российская Федерация представила в Европейский Суд документы о том, что якобы Служба судебных приставов возбудила исполнительное производство по взысканию со школы-интерната заработной платы моего служащего в сумме 92 790 рублей, а затем вынесла и постановление об окончании исполнительного производства ...в связи с полным взысканием долга. Европейский Суд не мог не поверить доказательствам государства и признал жалобу моего служащего в этой части неприемлемой.
Я тогда об этом ничего не знал и в июле 2003 года обратился в Чапаевский городской суд с иском к Службе судебных приставов в сумме 794 644 рублей, которая не в полном объёме взыскала долг со школы-интерната, чем причинила моему служащему отромный имущественный и моральный вред.
Служба судебных приставов потребовала от суда отказать в моём иске в полном объёме. Своё требование она обосновала тем, что в Службе судебных приставов не имелось исполнительного производства по взысканию со школы-интерната в пользу моего служащего 92 790 рублей. Чапаевский городской суд своим решением от 23 июля 2003 года постановил: В Службе судебных приставов г. Чапаевска не имелось исполнительного производства о взыскании со школы-интерната для детей-сирот в пользу моего служащего его заработной платы в сумме 92 790 рублей. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 8 ГК РФ у моего служащего не возникло оснований гражданских прав и обязанностей с подразделением судебных приставов-исполнителей № 14 г. Чапаевска Самарской области и не могли быть нарушены его права и законные интересы. Отказать моему служащему в иске полностью. Взыскать с него в бюджет 10 430 рублей госпошлины.
Итак, для Европейского Суда по правам человека у Российской Федерации имеется исполнительное производство по взысканию со школы-интерната в пользу моего служащего его зарплаты в сумме 92 790 рублей и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с полным взысканием долга.
Именно по этому основанию Европейский Суд по правам человека отказал моему служащему в части его жалобы.
Для внутреннего употребления у Российской Федерации не имеется исполнительного производства по взысканию со школы-интерната в пользу моего служащего его зарплаты в сумме 92 790 рублей. Вследствие этого у моего служащего не возникло оснований прав и обязанностей со Службой судебных приставов и не могли быть нарушены его права и законные интересы. Именно по этому основанию Чапаевский городской суд отказал моему служащему
в иске о взыскании со Службы судебных проиставов в пользу моего служащего 794 644 рублей.
Таким образом, президент Путин путём фальсификации фактических обстоятельств по делу и должностного подлога не только ввёл в заблуждение Европейский Суд по правам человека, но и отказался от восстановления нарушенных прав моего служащего, а именно:
Президент Путин преступно препятствовал моему служащему по владению, пользованию и распоряжению его имуществом — заработной платой в сумме 25,812 млн. рублей, где:
18 тысяч долларов или их эквивалент в сумме 540 тысяч рублей — его заработная плата за три года.
25,272 млн. рублей — проценты за незаконное использование Российской Федерацией в течение 16 лет денежных средств моего служащего в сумме 540 тысяч рублей.
4. 29 мая 1998 года мой служащий направил в Службу судебных приставов исполнительные документы на взыскание своей заработной платы в сумме 22 тысячи долларов или 114 тысяч деноминированных рублей с другого своего должника — Центра социального обслуживания населения г. Чапаевска. Служба судебных приставов возбуждать исполнительное производство и взыскивать заработную плату моего служащего отказалась. Тем не менее, спустя три года, Служба судебных приставов взыскала с должника и перечислила моему служащему 14 555 рублей. От взыскания оставшихся 99 445 тысяч рублей Служба судебных приставов отказалась. 8 сентября 2004 года Служба судебных приставов возвратила моему служащему исполнительный лист с остатком задолженности в сумме 99 445 рублей на том основании, что в Службе судебных приставов не имеется исполнительного производства по взысканию с Центра социального обслуживания в пользу моего служащего его зарплаты в сумме 114 тысяч рублей, поскольку мой служащий взыскателем по этому исполнительному листу ..не является.
На жалобу моего служащего президент Путин ответил, что у Российской Федерации вообще нет никакого долга не только перед моим служащим, но даже передо мной, работодателем. Президент Путин утверждает, что решение арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 1995 года о взыскании с Центра социального обслуживания в мою пользу 190 млн. рублей, 114 млн. рублей из которых я уступил своему служащему, исполнено в полном объёме ещё за 4 года до обращения моего служащего с жалобой в Европейский Суд по правам человека. В период с 19 декабря 1995 года по 27 августа 1998 года должник, Центр социального обслуживания, выплатил мне 201,857 млн. рублей, что уже на 11,86 млн. рублей больше, чем определил суд.
Итак, в Европейском Суде по правам человека президент Путин утверждал, что Служба судебных приставов на основании исполнительных документов, представленных моим служащим, возбудила исполнительное производство по взысканию с Центра социального обслуживания его заработной платы в сумме 114 тысяч деноминированных рублей, и на момент обращения моего служащего в Европейский Суд задолженность Российской Федерации перед ним составляла 87 445 рублей.
Ну а дома-то кого президенту Путину бояться?
Таким образом, президент Путин путём фальсификации фактических обстоятельств по делу и должностного подлога не только ввёл в заблуждение Европейский Суд по правам человека, но и отказался от восстановления прав моего служащего, а именно:
Президент Путин преступно препятствовал моему служащему по владению, пользованию и распоряжению его зарплатой в сумме 31, 35 млн. рублей, где:
22 тысячи долларов или 660 тысяч рублей — заработная плата за три года.
30,69 млн. рублей — проценты за незаконное использование Российской Федерацией в течение 16 лет денежных средств моего служащего в сумме 660 тысяч рублей.
Президент Путин обманул Европейский Суд по правам человека, представив Суду доказательства исполнения решения Европейского Суда от 13 актября 2005 года по жалобе моего служащего № 24669/02, не заплатив при этом моему служащему ни копейки из 56,5 млн. рублей долга по заработной плате.
23 декабря 2010 года, Герасимов Александр Михайлович, г. Чапаевск, Самарская область.