А Б В Шрифт

Госдума не отдала Владимира Бессонова Следственному комитету

Комментируют Дмитрий Горовцов, Александр Куликов

Бессонов оказался неприкосновенен для Бастрыкина

Попытка Следственного комитета лишить коммуниста Владимира Бессонова депутатской неприкосновенности провалилась — совет нижней палаты возвратил обращение за подписью Александра Бастрыкина обратно в ведомство.
Бессонов оказался неприкосновенен для Бастрыкина 21 июня 2012
Напомним, обращение СКР в Госдуму о снятии депутатской неприкосновенности с Бессонова связано с возбуждением уголовного дела по причинению им телесных повреждений полицейским в ходе якобы несанкционированного митинга в Ростове. Сам депутат отрицает обвинения в свой адрес.

Совет Госдумы пришел к выводу, что обращение Следственного комитета РФ противоречит требованиям регламентных норм палаты. Обращаться в парламент за дачей согласия о снятии фактически депутатской неприкосновенности вправе только Генеральная прокуратура.

Подробнее о претензиях СКР к Владимиру Бессонову можно почитать здесь.

Дмитрий Горовцов, депутат Государственной думы, «Справедливая Россия»

Совет Госдумы руководствовался статьей 98 Конституции РФ, которая предусматривает, что вопрос о лишении неприкосновенности депутата решается по представлению генпрокурора. Никакие заместители генпрокурора в Основном Законе не значатся, ни уж тем более руководитель Следственного комитета.

Надо понимать, в связи с чем это обращение возникло. В действующей редакции Уголовно-процессуального кодекса председатель СКР назван как должностное лицо, имеющее право ставить данный вопрос. Это коллизия норм.

Напомню, что, когда писалась Конституция в 1993 году, и долгие годы после ее принятия у нас в стране не было Следственного комитета. Он появился всего несколько лет назад, когда следствие было выделено в отдельный орган власти, отделившись от прокуратуры. Но в Конституции этот институт не поименован.

Думаю, что можно назвать две причины появления этого обращения в Госдуму Александра Бастрыкина. Аналогичный случай в работе палаты пятого созыва уже был. Это было связано с делом Ашота Егиазаряна. Тогда изначально было подано обращение председателя на тот момент еще Следственного комитета при прокуратуре РФ, в этой должности Бастрыкин являлся заместителем генпрокурора РФ. Но это тоже не соответствовало Конституции, потому что в ней нет упоминания про такое право заместителей генпрокурора. Но тогда коллизия разрешилась в пользу этого обращения. Госдума дала согласие на возбуждение уголовного дела, а затем лишила Егиазаряна депутатской неприкосновенности.

Думаю, что на этот раз была попытка использовать эту аналогию.

Вероятно, существует и вторая причина, которая носит сущностный характер. В свете новых условий, когда появился известный антимитинговый закон, думаю, что это попытка создания прецедента его применения. И, по сути, попытка дать сигнал для других, в том числе депутатов Госдумы, которые, на мой взгляд, по мысли власти находятся в зоне этого «риска» и активно принимают участие в протестном движении.

 

Александр Куликов, депутат Государственной думы, КПРФ

Зачем Александр Бастрыкин делал свое обращение, непонятно. Существующий механизм лишения неприкосновенности достаточен для привлечения депутатов к ответственности. Ничто не мешало главе СКР направить материалы генпрокурору, чтобы тот принял решение по этому вопросу.

Тут важно еще понимать, что парламентариям важны не только формальные процедуры. Нам важно и содержание документов, которые попали в Госдуму из СКР. На мой взгляд, произведено поверхностное исследование связанных с Бессоновым событий, оно основано только на показаниях местных ретивых блюстителей правопорядка. Поэтому, на мой взгляд, говорить об объективных выводах следствия на сегодняшний день не приходится. Я думаю, что на совет Госдумы могла повлиять и эта сторона вопроса.

Сам факт возвращения обращения объективен и справедлив. Посмотрим, что дальше будет делать СКР, после того как получит свой «подарок» из Госдумы обратно. У Бастрыкина сохраняется возможность обратиться с материалами к Юрию Чайке. Тут лишь остается надеяться, что Генпрокуратура по-прежнему сохранит свои принципы объективного подхода к подобного рода документам. Я не убежден в том, что они согласятся с выводами Следственного комитета.

Можно предъявить претензии СКР, мне кажется, по главному вопросу: почему объективно они не исследовали все обстоятельства произошедшего в Ростове? Они, не получив согласие на привлечение к уголовной ответственности конкретного депутата, на мой взгляд, устроили на всю Россию шум о том, что он уже виновен. Этого нельзя было допускать. Так и происходит дискредитация органов госвласти. СКР не может этого не понимать.

Кроме того, отчасти такое поведение, на мой взгляд, можно воспринимать как попытку давления на парламент.

 

Материал подготовили: Татьяна Рязанова, Александр Газов

Комментарии

Комментариев нет.
Для добавления комментария необходимо войти на сайт под своим логином и паролем.