Вопросы журналистов, ч. 3
Радио «Свобода»:
«Когда жалоба ЮКОСа против России была передана в Европейский суд, команда адвокатов сказала, что каким бы ни было решение по этому поводу, оно будет полезно для защиты ваших доверителей. Сейчас, когда защита начнет представлять свои доказательства, будете ли вы каким-то образом использовать объяснения РФ по делу «ЮКОС против России», данные в Страсбургском суде, сейчас в Хамовническом?»
Елена Липцер: Дело в том, что действительно те доводы, которые представляла Российская Федерация по этой жалобе — как в своих меморандумах, так и в речи представителя РФ, — они полностью опровергают обвинение, предъявленное здесь в Хамовническом суде. Видимо, будет какая-то возможность для использования.
Но поскольку в настоящий момент, 29 марта, судья отказал в приобщении даже арбитражных решений судов РФ, которые подтверждали нашу позицию в том, что не может быть хищения нефти, поскольку были решения арбитражных судов в отношении ЮКОСа о недоплате налогов. Поэтому у нас мало надежды на то, что Хамовнический суд воспримет наши доводы в отношении позиции РФ в Европейском суде. Тем более что еще нет решения Европейского суда.
Но, конечно, эта позиция имеет право на существование. Но еще раз напоминаю, что информация, озвученная РФ, полностью опровергает то обвинение, которое было предъявлено нашим подзащитным в Хамовническом суде.
Вадим Клювгант: Должен дополнить, в чем заключается противоречие. Это важно. Наши подзащитные к этой жалобе не имеют ровным счетом никакого отношения. Это не наша жалоба, а компании ЮКОС. Поданная ее зарубежным менеджментом существенно позже того момента, когда Ходорковский и Лебедев перестали быть акционерами ЮКОСа, то есть они не являются ни заявителями, ни бенефециарами.
Но для нас важно следующее противоречие: РФ заявляет в Страсбурге, что ЮКОС владел нефтью, которая добывалась его дочерними компаниями. Что эта нефть принадлежала ЮКОСу, ЮКОС ее реализовывал, он получал доходы и с этих доходов, по мнению РФ, недоплатил налоги, что и послужило причиной претензий со стороны государства, а далее последовало банкротство.
И то же самое государство, устами государственных обвинителей в Хамовническом суде утверждает, что у ЮКОСа не было ни капли нефти, потому что вся нефть — та же самая, другой не было, речь о том же периоде времени, — была похищена у ЮКОСа организованной группой во главе с Ходорковским и Лебедевым. Соответственно, если у ЮКОСа нефти не было, он не мог ее реализовывать, не мог иметь налогооблагаемой выгоды. Если же ЮКОС имел эту налогооблагаемую выгоду, значит, он имел нефть и реализовывал ее — тогда она никогда не была похищена!
Одно и то же государство в разных судах в одно и то же время утверждает взаимоисключающие позиции. Вот что важно, и мы это будем использовать всеми теми методами, какими только это будет возможно.
Насчет хищения нефти предлагаю такую аналогию. Живу на Камчатке, в краю вулканов, когда облачно, мы всегда говорим «вулканы украли» Правда похоже?
В России, есть доказательства или нет, оправдательных приговоров не бывает.