Рядовые граждане могут заплатить за «хача» до 2 тыс. рублей, должностные лица — до 10 тысяч за «чурку», а если в официальных бумагах будут обзываться «черножопыми», то можно и до 50 тысяч выложить.
И я только за. Пускай это просто слова, пускай суммы не такие большие, но если реально за это наказывать — причем всех, — если подобные слова станут общепринято неприличными, как матерные, это будет очень полезно.
Другое дело, что матом нынче ругаться можно вполне свободно. Но это как кураж, бравада, потому что ругаются публично именно потому, что знают, что это нехорошо, и вот так себя представляют.
Сразу вспоминаются примеры политкорректности, когда слово «негр» произносить совершенно недопустимо, а слово «инвалид» неудобно. И западная политкорректность действительно часто доходит до абсурда. Но лучше быть абсурдно вежливыми, чем абсурдно хамоватыми.
Однако практика, практика наша! Как это все применить? Мы же знаем, что и за более серьезные проступки привлечь к ответственности непросто. В том числе за прямые проявления ксенофобии и национализма. А тут всего-навсего слово сказал кто-то. Да и как понять, обидное это слово или нет?
Ну вот упомянутые мною «хачи» и «чурки» вроде бы ясно, что нехорошие слова. Но ведь есть и масса пограничных слов и выражений, которые в зависимости от контекста, от интонации могут быть очень обидными, а могут и не быть такими вовсе. Можно посмеяться над забавной «инородной» фамилией, а человек решит, что его оскорбили по национальному признаку.
А как быть с анекдотами, в которых есть хрестоматийные персонажи вроде Чукчи или Рабиновича? Никто так смачно не рассказывает анекдоты про евреев, как сами евреи, но, если их расскажет человек другой национальности, будет ли это антисемитизмом? И кому, в конце концов, определять степень обиды? Потому что у судей, лингвистов и иных экспертов могут быть совершенно разные представления об этом. К тому же отличающиеся от представлений потерпевших и подсудимых.
А есть еще вечная история, когда унижение по национальному признаку представляют как обычное хулиганство. Большинство дел, связанных с национальным вопросом, разваливается в судах именно потому, что судьи или присяжные в душе сочувствуют националистам и сами с удовольствием обозвали бы инородца обидным словом.
То есть все это гораздо запутаннее, чем кража или убийство, потому что украл — значит украл, убил — значит убил, в этих случаях достаточно доказать сам факт. А здесь помимо факта нужна еще и верная интерпретация.
Вот видите, сколько всяких сложностей и сомнений. Но при всем при этом лучше иметь в кодексе норму об ответственности за обидные слова, чем в отсутствие такой нормы уже легально позволять обзываться. При нашей жизни совсем уж невинного вряд ли накажут по такому поводу, а действительно нехорошего человека, быть может, как-нибудь и штрафанут.
Комментарии