Как пишет в своем блоге Марина Юденич, начальник 1-го отдела управления Главной военной прокуратуры полковник юстиции Белоусов в своем ответе искажает суть дела с точностью до наоборот. Так, в материалах дела нет признательных показаний Аракчеева, на которые ссылается военный прокурор. Также ни один свидетель не подтверждает, что Аракчеев и кто-либо из военных, обвиняемых по тому же делу, совершил инкриминируемое им преступление. Напротив, алиби Аракчеева подтверждает журнал боевых действий в/ч 3186 и показания многих свидетелей (Нуждин М.В., Задёра А.В., Марчев А.А., Бражников С.А., подполковник Тигишвили Н.Т., подполковник Перпелюк С.М., подполковник Пруссаков М.Н., Степанов В.С., Никифоров С.М., Юдин В.А., Свиридов Э.И., Айкин Н.С., Милов Д.А., Головин А.А., Чурин А.А., Искалиев Е.А., Макарченков С.М., Зайцев Р.А., Стрелец Д.В., Матвеев А.В., Тимофеев А.Е., Першин О.Н., майор Скачков А.М., подполковник Новик Ю.Е., подполковник Сизов А.В).

Ряд свидетелей, «подтвердивших» виновность Аракчеева и Худякова, говорили об оказанном на них давлении, их показания имеются в протоколах всех судебных процессов.

Кроме того, прокурор неверно трактует данные экспертиз.

Так, он пишет, что «выводы экспертов-баллистов, производивших исследование изъятых в ходе предварительного следствия стреляных гильз, о невиновности осужденных не свидетельствуют, поскольку гильзы были обнаружены не на месте преступления, а в других местах, вследствие чего исключены из числа доказательств по делу». 

Однако в Заключении баллистической экспертизы №143/03 указано: «Представленные стреляные гильзы от 7.62 патронов, 9 мм патронов, 5.45 патронов, обнаруженных на месте происшествия и при дополнительном осмотре места происшествия, стреляны не из ПК №ТГ-158-1995 (пулемет Цупика  Д.А.), АС «ВАЛ» LE 0259 (автомат Худякова), … АКС-74М №7882965 (автомат Аракчеева).